国家工商行政管理 （2016）最高法行申3386号
裁判要旨
《商标法》第十条第一款第（八）项不适用于本案是错误的。请求：提审本案，撤销一审、二审判决和被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出决定。 商标评审委员会提交书面意见称，二审判决事实清楚，适用法律正确，符合法律程序，应予维持。 新通天地公司提交书面意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回苹果公司的再审申请。主要理由是：1、诉讼请求与诉讼理由是不同概念，苹果公司在一审期间明确表示认可本案涉及的实体法律依据仅限于《商标法》第十三条第二款、第十条第一款第（八）项，一审判决并未遗漏苹果公司的诉讼请求，且《商标法》第四十一条第一款适用于已注册商标的争议，不适用于本案对未获准注册的商标提出异议的情形。2、苹果公司的证据不足以证明其引证注册商标“IPHONE”在被异议商标申请日（即2007年9月29日）之前已达到驰名程度。3、被异议商标无害于社会主义道德风尚，亦无其他不良影响。 再审申请阶段，苹果公司提交了六组证据。第一组（证据1至证据15），包括(2015)商标异字第0000059426号《第9905210号“IPHONEACCESSORIES”商标不予注册的决定》等，拟证明新通天地公司及其关
摘要
《商标法》第十条第一款第（八）项不适用于本案是错误的。请求：提审本案，撤销一审、二审判决和被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出决定。 商标评审委员会提交书面意见称，二审判决事实清楚，适用法律正确，符合法律程序，应予维持。 新通天地公司提交书面意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回苹果公司的再审申请。主要理由是：1、诉讼请求与诉讼理由是不同概念，苹果公司在一审期间明确表示认可本案涉及的实体法律依据仅限于《商标法》第十三条第二款、第十条第一款第（八）项，一审判决并未遗漏苹果公司的诉讼请求，且《商标法》第四十一条第一款适用于已注册商标的争议，不适用于本案对未获准注册的商标提出异议的情形。
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）最高法行申3386号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苹果公司（AppleInc.）。住所地：美利坚合众国加利福尼亚州库佩蒂诺市因芬蒂环道1号(1InfiniteLoop,Cupertino,CA95014,UnitesStatesofAmerica)。 法定代表人：汤玛士·拉伯尔(ThomasLaPerle)，该公司助理秘书。 委托……