（2015）盐民终字第02322号

公民享有身体健康权。本案的争议焦点在于许东宇与顺通公司之间是否存在雇佣关系？如存在雇佣关系，许东宇驾驶驳运车前往连云港送货就属于从事雇佣活动，雇佣活动中遭受的损害后果应由雇佣关系的双方根据各自过错大小予以赔偿。故厘定雇佣关系的存在是本案民事责任成立与否的前提。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”许东宇主张其与顺通公司存在雇佣关系，应负证明责任。现许东宇没有直接证据证明受雇于顺通公司，庭审中许东宇自述“李某跟我说，是丁鲲（顺通公司副总）让他找个驾驶员来开驳运车”，因此是证人李某直接与许东宇联系让其出车，而不是顺通公司的工作人员通知或委派许东宇驾驶驳运车前往连云港送货；虽然李某作证称是顺通公司副总丁鲲让其找个“A照”驾驶员来开车，就此陈述本身并无证据证实，且许东宇是受雇于顺通公司还是由李某直接找其开车，所产生的法律后果不同，证人李某与本案存有利害关系，故其证词的证明力为低；虽然存在事发后顺通公司向许东宇支付1万元人民币的事实，但该款为垫付款，在许东宇家属徐华红出具的收条中亦明确注明为“垫付医疗费用”，该付款行为不能当然的证明顺通公司认

公民享有身体健康权。本案的争议焦点在于许东宇与顺通公司之间是否存在雇佣关系？如存在雇佣关系，许东宇驾驶驳运车前往连云港送货就属于从事雇佣活动，雇佣活动中遭受的损害后果应由雇佣关系的双方根据各自过错大小予以赔偿。故厘定雇佣关系的存在是本案民事责任成立与否的前提。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”许东宇主张其与顺通公司存在雇佣关系，应负证明责任。现许东宇没有直接证据证明受雇于顺通公司，庭审中许东宇自述“李某跟我说，是丁鲲（顺通公司副总）让他找个驾驶员来开驳运车”，因此是证人李某直接与许东宇联系让其出车，而不是顺通公司的工作人员通知或委派许东

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民终字第02322号上诉人（原审原告）许东宇。委托代理人李玉娟，江苏一正律师事务所律师。委托代理人丁广书，盐城市东城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）盐城顺通轿车驳运有限公司，住所地大丰市大丰港木材产业园管委会。法定代表人董立波，该公司董事长。委托代理人钟华东，江苏中茵海华律师事务所律师。上诉人许东宇因与被上诉人盐城顺通轿车驳运有限公……