（2014）吉中立管终字第49号

吉林市海通小额贷款有限公司与吉林市春城酿酒厂签订了书面借款合同，合同中约定双方发生争议，向贷款人所在地有管辖权的法院起诉。在双方签订借款合同的同时，吉林市海通小额贷款有限公司与吉林市三盛包装材料有限公司、孙德宝、张青荣又分别签订了书面保证合同，在合同中亦约定双方发生纠纷协商不成由债权人（贷款人）所在地的人民法院管辖解决纠纷，而合同中的债权人（贷款人）即为吉林市海通小额贷款有限公司，该公司住所地为吉林市丰满区水韵名城11号楼6号网点。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。双方当事人在签订合同时已约定由贷款人即原告住所地人民法院管辖，其约定符合法律规定，且原告住所地地在吉林市丰满区人民法院管辖区域内，故本院对该案具有管辖权。所以对管辖权异议应予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，作出裁定。原裁定主文：驳回吉林市春城酿酒厂、吉林市三盛包装材料有

吉林市海通小额贷款有限公司与吉林市春城酿酒厂签订了书面借款合同，合同中约定双方发生争议，向贷款人所在地有管辖权的法院起诉。在双方签订借款合同的同时，吉林市海通小额贷款有限公司与吉林市三盛包装材料有限公司、孙德宝、张青荣又分别签订了书面保证合同，在合同中亦约定双方发生纠纷协商不成由债权人（贷款人）所在地的人民法院管辖解决纠纷，而合同中的债权人（贷款人）即为吉林市海通小额贷款有限公司，该公司住所地为吉林市丰满区水韵名城11号楼6号网点。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有

吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）吉中立管终字第49号上诉人（原审被告）：吉林市春城酿酒厂。住所地：吉林省永吉县。法定代表人：孙德宝，该公司经理。上诉人（原审被告）：孙德宝，男，汉族，1964年6月16日生，住吉林省永吉县。被上诉人（原审原告）：吉林市海通小额贷款有限公司。住所地：吉林省吉林市丰满区。法定代表人：丁美伊，该公司董事长。原审被告：吉林市三盛包装材料有限公司。住所地……