民间借贷纠纷 （2017）云01民终2824号

关于第一个争议焦点。第一，根据被告曾建东在庭审中的陈述及原被告双方在协议书中共同确认的事实，被告曾建东对原告李军辉支付过款项733736元及被告曾建东曾还款260670元的事实均无异议，一审法院予以确认。第二，关于被告曾建东认为上述款项系原告李军辉与案外人慧妄达公司之间的投资关系，与被告曾建东无关的辩解。一审法院认为，首先，原告李军辉否认其为慧妄达公司的股东，经一审法院核实，该公司在工商行政管理部门登记的股东为“曾建萍”及“杨惠英”，并无原告李军辉，也无被告曾建东；其次，被告曾建东出具的《股权确认书》上股东签名为“曾建东”及“彭勇”，签名股东与工商登记不一致，被告曾建东也未出示证据证明原告李军辉行使过股东权利；再次，根据原告李军辉的陈述，慧妄达公司并未就本案款项向原告李军辉出具过债权凭证，其并未收到被告杨净雅提交的慧妄达公司出具的《关于对使用李志云住房抵押贷款的偿还责任明确书》。综上，一审法院认为，被告曾建东并未出示证据证明本案款项系发生于原告李军辉与案外人慧妄达公司之间，被告曾建东的辩解无事实依据，一审法院不予采信。第三，即使原告李军辉与被告曾建东之间或其他主体之间存在过合作、投资等

关于第一个争议焦点。第一，根据被告曾建东在庭审中的陈述及原被告双方在协议书中共同确认的事实，被告曾建东对原告李军辉支付过款项733736元及被告曾建东曾还款260670元的事实均无异议，一审法院予以确认。第二，关于被告曾建东认为上述款项系原告李军辉与案外人慧妄达公司之间的投资关系，与被告曾建东无关的辩解。一审法院认为，首先，原告李军辉否认其为慧妄达公司的股东，经一审法院核实，该公司在工商行政管理部门登记的股东为“曾建萍”及“杨惠英”，并无原告李军辉，也无被告曾建东；其次，被告曾建东出具的《股权确认书》上股东签名为“曾建东”及“彭勇”，签名股东与工商登记不一致，被告曾建东也未出示证据证明原告李军

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）云01民终2824号上诉人（原审原告）李军辉，男，哈尼族。委托代理人：周宇超，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）曾建东，男，汉族。被上诉人（原审被告）杨静雅，女，白族。委托代理人：冯弘、郭翠婷，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。上诉人李军辉因与被上诉人曾建东、杨静雅民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016……