潮中法民一终字第153号

上诉人陈光提出的申请与一审期间的申请重复，一审法院已依法调查取证，并取得了相关材料，且该申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中的有关规定，决定不予准许。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为餐饮服务合同纠纷，双方当事人争议的焦点是：1.上诉人与被上诉人是否存在保管合同的关系？2.被上诉人是否应该赔偿上诉人相应的损失？关于上诉人与被上诉人是否存在保管合同关系的问题。认定车辆保管合同是否成立的要件，是车辆的实际交付，也就是车辆的排他占有和实际控制权的转移。管理者是否实际控制车辆，关键要看对其管理的场地是否形成相对封闭、严格管理的状态，给车主以安全防范的信赖。经查，上岛咖啡店没有封闭的停车场所，该店门前的人行通道系开放式的临时免费停车位；上诉人自行将车停放在上岛咖啡店门前，上岛咖啡店并未发放停车证或者其他保管凭证，也未收取停车费用；上诉人也并未缴纳停车费及索要停车凭证。因此，上岛咖啡店并未实际控制车辆，完成车辆的排他占有和实际控制权的转移；上诉人车辆所停放的场地也并非处于封闭、严格管理的状态。因此，原审法院对双方当事人并未建立车辆保管合同关系的

上诉人陈光提出的申请与一审期间的申请重复，一审法院已依法调查取证，并取得了相关材料，且该申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中的有关规定，决定不予准许。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为餐饮服务合同纠纷，双方当事人争议的焦点是：1.上诉人与被上诉人是否存在保管合同的关系？2.被上诉人是否应该赔偿上诉人相应的损失？关于上诉人与被上诉人是否存在保管合同关系的问题。认定车辆保管合同是否成立的要件，是车辆的实际交付，也就是车辆的排他占有和实际控制权的转移。管理者是否实际控制车辆，关键要看对其管理的场地是否形成相对封闭、严格管理的状态，给车主以安全防范

广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书潮中法民一终字第153号上诉人（原审原告）：陈光，1977年10月28日出生，汉族，住潮州市潮安区庵埠镇。被上诉人（原审被告）：卓训辉，男，1965年7月6日出生，汉族，住潮州市潮安区庵埠镇。委托代理人：洪闯法，广东森正律师事务所律师。委托代理人：许扬，广东森正律师事务所实习律师。上诉人陈光因与被上诉人卓训辉餐饮服务合同纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（……