建设工程施工合同纠纷 （2016）鄂28民终140号

该证据中水一局在一审中可以收集而未收集，故对其逾期提供的证据，本院不予采纳。被上诉人杨通念答辩称：一、田亮诈骗案的生效刑事判决并未认定所有与大河边水电站相关的民事行为都是刑事诈骗行为；二、本案中田亮在客观上具有代理权的表象，主观上杨通念足以相信田亮具有代理权，故田亮的行为构成表见代理；三、杨通念在与田亮签订合同的时候已经尽到合理的注意义务，田亮的印章没有明显瑕疵，杨通念并不负有鉴别印章真伪的义务；四、一审中杨通念提供的造价咨询报告，中水一局虽然提出异议，但并未提出相反的证据予以反驳，也未申请重新鉴定，依法应当确认其证明力。中水一局认为造价咨询报告并非鉴定结论，是从字面上狭隘地理解鉴定结论；五、本案诉讼时效因起诉、信访等事项导致时效中断，法律规定的时效中断是以起诉为判断标准，至于起诉对象是否适格并不影响诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。杨通念在二审中未向本院提交证据。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以认定。本院认为，综合中水一局的上诉理由、杨通念的答辩意见，本案二审争议焦点归纳为：田亮的行为是否构成表见代理。对此，本院分析评判如下：《中华人民

该证据中水一局在一审中可以收集而未收集，故对其逾期提供的证据，本院不予采纳。被上诉人杨通念答辩称：一、田亮诈骗案的生效刑事判决并未认定所有与大河边水电站相关的民事行为都是刑事诈骗行为；二、本案中田亮在客观上具有代理权的表象，主观上杨通念足以相信田亮具有代理权，故田亮的行为构成表见代理；三、杨通念在与田亮签订合同的时候已经尽到合理的注意义务，田亮的印章没有明显瑕疵，杨通念并不负有鉴别印章真伪的义务；四、一审中杨通念提供的造价咨询报告，中水一局虽然提出异议，但并未提出相反的证据予以反驳，也未申请重新鉴定，依法应当确认其证明力。中水一局认为造价咨询报告并非鉴定结论，是从字面上狭隘地理解鉴定结论；五、

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂28民终140号上诉人（原审被告）中国水利水电第一工程局有限公司。住所地：吉林省长春市绿园区锦西路***号。法定代表人徐银林，该公司总经理。委托代理人（特别授权）陶珂凡，湖北立丰律师事务所律师。委托代理人（特别授权）龚璇，湖北立丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨通念。委托代理人（特别授权）储著斌，湖北文意律师事务所律师。上……