租赁合同纠纷 （2016）津01民终5814号

双方签订《商场管理合同》系双方真实意思表示，亦未违反相关法律规定，该合同合法有效，双方均应恪守合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十二条、第二十五条的规定，要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当内容具体确定，表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。承诺生效时合同成立。本案中，天津百脑汇电子信息有限公司以发送邮件的方式向天津超林时代科技发展有限公司发出针对涉案合同租金变更的要约，天津超林时代科技发展有限公司按照交易习惯按邮件中载明的金额向天津百脑汇电子信息有限公司缴纳了涉案柜位的租金，天津百脑汇电子信息有限公司接受时双方针对租金变更的补充协议成立，且天津超林时代科技发展有限公司已依据邮件载明的金额足额交纳了涉案合同履行期限内的全部租金，故天津百脑汇电子信息有限公司依据原合同约定标准向天津超林时代科技发展有限公司主张欠付商场管理费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于天津百脑汇电子信息有限公司所称该邮件条件尚未成就，应属无效一节。从邮件内容可以明确拆分涉案柜位及其他四个柜位的

双方签订《商场管理合同》系双方真实意思表示，亦未违反相关法律规定，该合同合法有效，双方均应恪守合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十二条、第二十五条的规定，要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当内容具体确定，表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。承诺生效时合同成立。本案中，天津百脑汇电子信息有限公司以发送邮件的方式向天津超林时代科技发展有限公司发出针对涉案合同租金变更的要约，天津超林时代科技发展有限公司按照交易习惯按邮件中载明的金额向天津百脑汇电子信息有限公司缴纳了涉案柜位的租金

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终5814号上诉人（原审原告）：天津百脑汇电子信息有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道338号501。法定代表人：许昆泰，董事长。委托诉讼代理人：程珺，该公司职员。委托诉讼代理人：赵铭，该公司职员。被上诉人（原审被告）：天津超林时代科技发展有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道338号1606（科技园）。法定代表人：王均庆，经理。委托诉讼代……