买卖合同纠纷 （2013）桂市民二终字第203号

上诉人南岸公司和上诉人鑫恒发公司分别与被上诉人长海公司签订的三份购销合同是当事人的真实意思表示，且未违反我国法律法规的强制性规定，均为有效合同，双方当事人应依合同约定全面履行合同义务。被上诉人依据合同约定履行了交付货物、运输及安装义务，上诉人应依合同约定给付货款、运费和安装费。上诉人鑫恒发公司认为其2008年7月23日与被上诉人签订的购销合同货款已支付完毕；上诉人南岸公司认为其2008年6月4日的购销合同货款已支付完毕，2008年8月6日的购销合同货款只欠6万元。本院认为，两上诉人与被上诉人签订的三份购销合同约定总货款、运费及安装费共计1676000元，被上诉人长海公司在2009年2月6日的催款函中将购销合同约定的安装费金额减少了10000元，而且被上诉人在起诉书中也主张三份购销合同总价款为1666000元，故，本院确认涉案的三份购销合同应付总价款为1666000元。两上诉人通过鑫恒发公司账户向被上诉人共支付8笔款项共计1541000元，因转款单上均未注明是支付哪份合同的货款，两上诉人也未能提供证据证明哪笔转款是支付哪份合同价款，因此，无法确定哪个合同的货款已支付完毕，故，本案涉讼的三

上诉人南岸公司和上诉人鑫恒发公司分别与被上诉人长海公司签订的三份购销合同是当事人的真实意思表示，且未违反我国法律法规的强制性规定，均为有效合同，双方当事人应依合同约定全面履行合同义务。被上诉人依据合同约定履行了交付货物、运输及安装义务，上诉人应依合同约定给付货款、运费和安装费。上诉人鑫恒发公司认为其2008年7月23日与被上诉人签订的购销合同货款已支付完毕；上诉人南岸公司认为其2008年6月4日的购销合同货款已支付完毕，2008年8月6日的购销合同货款只欠6万元。本院认为，两上诉人与被上诉人签订的三份购销合同约定总货款、运费及安装费共计1676000元，被上诉人长海公司在2009年2月6日的催

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）桂市民二终字第203号上诉人（一审被告）：海南南岸实业有限公司。法定代表人：周赒。委托代理人：郑杨。上诉人（一审被告）：海口鑫恒发贸易有限公司。法定代表人：周海雄。委托代理人：林青娇。被上诉人（一审原告）：桂林长海发展有限责任公司。法定代表人：方永健。委托代理人：莫延建。委托代理人：詹黎波。上诉人海南南岸实业有限公司（以下简称南岸公司）……