买卖合同纠纷 （2014）通中民终字第757号

谭新主张安泰公司、李爱国连带偿还煤款376600元及利息，根据谭新提交的收条，仅写明“收到谭新煤一车，车号47888”，无法证明煤的具体数量及价格。谭新主张依据2010年1月18日的收据要求安泰公司给付煤款，但该白条系收据，而非安泰公司出具的欠据，无法证明安泰公司欠付谭新的煤款数额。对于谭新提交的2008年6月19日的欠据，谭新当庭表示该煤块系送到安泰公司法定代表人崔某某开设的浴池，而非本案的安泰公司，故对于谭新的此部分主张，其可以以适格的被告另案告诉。综上，谭新所提交的以上证据不足以证明其诉讼主张，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定对谭新的诉讼请求，一审法院不予支持。综上判决：驳回谭新的诉讼请求。谭新不服一审判决，其上诉理由为：1、我主张的煤款为276600元，而非一审法院认定的376600元；2、李爱国系安泰公司棉纺小区锅炉房负责人，李爱国在收条上签字是职务行为，收条和收据能够证明涉案原煤的数量和价款，安泰公司应向我支付煤款；3、李爱国向我出具的22200元煤款是代表安泰公司出具的，安泰公司亦应

谭新主张安泰公司、李爱国连带偿还煤款376600元及利息，根据谭新提交的收条，仅写明“收到谭新煤一车，车号47888”，无法证明煤的具体数量及价格。谭新主张依据2010年1月18日的收据要求安泰公司给付煤款，但该白条系收据，而非安泰公司出具的欠据，无法证明安泰公司欠付谭新的煤款数额。对于谭新提交的2008年6月19日的欠据，谭新当庭表示该煤块系送到安泰公司法定代表人崔某某开设的浴池，而非本案的安泰公司，故对于谭新的此部分主张，其可以以适格的被告另案告诉。综上，谭新所提交的以上证据不足以证明其诉讼主张，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第757号上诉人（原审原告）：谭新，男，48岁，汉族，白山市人，湾沟煤矿退休工人，现住吉林省江源县。委托代理人：王立君，吉林刘国华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：通化市安泰物业管理有限公司，住所地：通化市。法定代表人：崔学平，经理。委托代理人：李志义，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：李爱国，男，43岁，汉族，通化市人，通化……