（2017）湘01民终4249号

本案争议的焦点为招商银行对与金信公司银行账户（账号为73×××19）内的存款345100元存款是否享有质权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债务人可以该金钱优先受偿。依照上述法律规定，金钱作为一种特殊的动产，可用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，应当符合两个法律要件：其一，质押物应当特定化，不能随意变更变动；其二、质押物应当移交债权人占有。本案中，金信公司虽然按照约定在招商银行窑岭支行开设了账号为73×××19的保证金账户，但该账户内的资金余额是根据招商银行与金信公司之间的合作业务量的变化而不断变动的，并不符合“特定化”条件；同时，涉案保证金账户中的保证金始终在金信公司的银行账户中，并未将其置于招商银行自身名下的账户中，即该笔保证金实际并未移交给债权人实际占有。招商银行对该账户所进行的操作仅仅是利用了其自身的优势和便利条件，以达到控制该笔保证金的实际效果。故此，招商银行对金信公司银行账户（账号为73×××19）内的银行存款345100元存款不享有质权

本案争议的焦点为招商银行对与金信公司银行账户（账号为73×××19）内的存款345100元存款是否享有质权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债务人可以该金钱优先受偿。依照上述法律规定，金钱作为一种特殊的动产，可用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，应当符合两个法律要件：其一，质押物应当特定化，不能随意变更变动；其二、质押物应当移交债权人占有。本案中，金信公司虽然按照约定在招商银行窑岭支行开设了账号为73×××19的保证金账户，但该账户内的资金余额是根据招商银行

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终4249号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市五一大道766号中天广场1—7楼。法定代表人：曾盾，行长。委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：余希，湖南芙蓉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙金天宁空调有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区马王堆乡新合村（陶瓷新城D14栋30……