（2015）深中法劳终字第3541号

本案双方当事人之间存在劳动关系，双方均应按照劳动法律法规的规定履行各自的权利义务。本案的争议焦点在于上诉人初清公司是否应当支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。上诉人初清公司主张其已将填写好内容的劳动合同文本交给了被上诉人李更生，是被上诉人李更生一直未将签名后的劳动合同文本交回单位。但上诉人初清公司对此仅提供了录音资料，而被上诉人李更生对该录音资料不予认可。上诉人初清公司并未对该录音资料申请鉴定或提供其他证据相佐证，故本院对该证据不予认可。因此，上诉人初清公司主张是被上诉人李更生拒绝签订书面劳动合同的主张证据不足，本院不予采信。且即使是被上诉人李更生拒绝签订书面劳动合同，上诉人初清公司也应按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条的规定，在法定期限内书面通知终止劳动关系。但本案中，上诉人初清公司在法定期间内并未书面终止劳动关系，而是继续用工，在此情况下，应视为其放弃了终止劳动关系的权利，仍应承担未签订书面劳动合同的法律责任，即支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。被申请人李更生在仲裁申请书中已明确请求的是自2014年2月至2014年12月期间11个月的二倍工资差额，且在2014年1

本案双方当事人之间存在劳动关系，双方均应按照劳动法律法规的规定履行各自的权利义务。本案的争议焦点在于上诉人初清公司是否应当支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。上诉人初清公司主张其已将填写好内容的劳动合同文本交给了被上诉人李更生，是被上诉人李更生一直未将签名后的劳动合同文本交回单位。但上诉人初清公司对此仅提供了录音资料，而被上诉人李更生对该录音资料不予认可。上诉人初清公司并未对该录音资料申请鉴定或提供其他证据相佐证，故本院对该证据不予认可。因此，上诉人初清公司主张是被上诉人李更生拒绝签订书面劳动合同的主张证据不足，本院不予采信。且即使是被上诉人李更生拒绝签订书面劳动合同，上诉人初清公司也应按照

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第3541号上诉人（原审原告）初清贸易（深圳）有限公司。法定代表人木下昭男，董事长。委托代理人蔡伟，广东开野律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李更生。上诉人初清贸易（深圳）有限公司（以下简称初清公司）因与被上诉人李更生劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民四（劳）初字第577号民事判决，向本院提起上诉……