合同纠纷 （2021）晋07民终391号

应当由晋中仲裁委员会受理本案，一审法院适用法律明显不当，应予撤销。如前所述，双方诉争的55个停车位并无书面约定，且针对案外人韩喜巍的145套商品房，上诉人是基于法律程序取得，并不是合同相对人，故应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”，故本案应由晋中市榆次区人民法院审理。 被上诉人晋中市万科新城房地产开发有限公司辩称，一、上诉人所述与客观事实不符，其并未承诺免费给上诉人55个停车位，上诉人主张让我们交付55个停车位，没有事实和法律依据。1、上诉人主张的55个停车位的具体模式、位置至今无法确定；2、关于55个停车位我们之间并没有达成一致意见，更未形成书面合同。二、上诉人作为一审原告主张损失77308.5元（停车服务费），主体不适格，也不应由我们承担。1、上诉人主张的77308.5元车位服务费是由山西巍峰酒店管理有限公司交付的，并非上诉人，山西巍峰酒店管理有限公司于霍海峰、杨凯朝属于不同的独立的民事主体，不应混同，为此，上诉人无权向我公司主张该赔偿；2、如上所述，既然我们之间未就车位如何使用的事宜达成一致，我公司也未承诺

应当由晋中仲裁委员会受理本案，一审法院适用法律明显不当，应予撤销。如前所述，双方诉争的55个停车位并无书面约定，且针对案外人韩喜巍的145套商品房，上诉人是基于法律程序取得，并不是合同相对人，故应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”，故本案应由晋中市榆次区人民法院审理。 被上诉人晋中市万科新城房地产开发有限公司辩称，一、上诉人所述与客观事实不符，其并未承诺免费给上诉人55个停车位，上诉人主张让我们交付55个停车位，没有事实和法律依据。1、上诉人主张的55个停车位的具体模式、位置至今无法确定；2、关于55个停车位我们之间并没

山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋07民终391号 上诉人（原审原告）：霍海峰，男，1973年1月31日生，汉族，住山西省晋中市榆次区。 上诉人（原审原告）：杨凯朝，男，1998年7月12日生，汉族，住山西省太原市小店区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王洁、尉蔚，山西华炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：晋中市万科新城房地产开发有限公司，住所地：山西省晋中市榆次区经……