建设工程设计合同纠纷 （2015）东中法民二终字第185号

涉案《设计合同》系当事人真实的意思表示，合同的当事人应当按照约定履行其义务。本案中，演拓公司按照合同约定完成设计方案，并且谢一平已按照演拓公司的设计方案进行了装修，该装修工程并经过了竣工验收，谢一平作为合同的相对方应向演拓公司全额支付设计款。谢一平以钟以玲的名义一共向演拓公司指定的李霞账户汇入了542588元，谢一平主张其已全部支付本案的设计款及另案中的装修款，但并未提供充分的证据予以证明，而其提供的银行交易明细中相关汇款信息附言中仅显示“货款”、“还款”等字样，不能明确各笔款项的性质，且除演拓公司在本案中自认为设计款的汇款32588元外，其他的汇款数额与合同约定的数额也吻合，谢一平应该承担举证不能的责任，因此原审法院认定除2013年6月17日汇款32588元为设计费外，其余谢一平向李霞账户汇款的款项均不为本案设计费，故谢一平应向演拓公司支付剩余的设计款32588元。演拓公司要求谢一平支付剩余设计款32588元的请求合法有理，原审法院予以支持。关于逾期利息方面。演拓公司请求从2013年10月8日开始计算，而涉案工程于2013年9月30日竣工验收，根据《设计合同》的约定，最后一笔设计款应

涉案《设计合同》系当事人真实的意思表示，合同的当事人应当按照约定履行其义务。本案中，演拓公司按照合同约定完成设计方案，并且谢一平已按照演拓公司的设计方案进行了装修，该装修工程并经过了竣工验收，谢一平作为合同的相对方应向演拓公司全额支付设计款。谢一平以钟以玲的名义一共向演拓公司指定的李霞账户汇入了542588元，谢一平主张其已全部支付本案的设计款及另案中的装修款，但并未提供充分的证据予以证明，而其提供的银行交易明细中相关汇款信息附言中仅显示“货款”、“还款”等字样，不能明确各笔款项的性质，且除演拓公司在本案中自认为设计款的汇款32588元外，其他的汇款数额与合同约定的数额也吻合，谢一平应该承担举

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第185号上诉人（原审被告）：谢一平，男，系个体工商户东莞市南城加澳缔福食品商行的经营者。委托代理人：邱凯舟，广东尚宽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市演拓装饰设计有限公司。住所地：广东省东莞市南城区鸿福科技大道东侧信盈装饰大厦*楼506写字楼。法定代表人：李善发，该公司董事。委托代理人：郑世贤，广东法制盛邦（东莞）律师……