分家析产纠纷 （2016）沪02民终10298号

上述证据尚不能证明被告的主张，被告主张的事实真伪不明，应承担相应的不利后果。针对争议事实2，被告抗辩，1、原先分家协议中被告原本有一间平房；2、XXX号房屋的宅基地使用证户名系被告，争议的2号房属于XXX号房屋的一部分；3、第三人陈述2号房的由来。综上，被告主张2号房属于被告所有。针对被告的抗辩，原告没有提供证据证明2号房系分家后由父母建造的事实，依法应承担相应的不利后果。综上，法院认定，被告主张原、被告之间于1990年左右已经结算了父母一上一下楼房的三分之一价款的事实，不能成立。原告主张XXX号房屋内的2号房是父母建造，属于父母的遗产的事实，不能成立。一审法院认为，本案争议焦点：1、原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。2、如何确定本案所涉父母房屋三分之一即26平方米的折价款。针对争议焦点1，原告陈述，鉴于被告未能给付结算款，原告自行救济权利，将属于原告的房屋进行出租收益。法院认为，在原、被告父亲尚未去世前，被告于2009年4月提起排除妨害诉讼，由此证明原、被告之间因父母三分之一的房产利益产生争议，之后2013年9月原告提起分家析产诉讼，鉴于三分之一房屋的具体价款双方始终未能达成一致意

上述证据尚不能证明被告的主张，被告主张的事实真伪不明，应承担相应的不利后果。针对争议事实2，被告抗辩，1、原先分家协议中被告原本有一间平房；2、XXX号房屋的宅基地使用证户名系被告，争议的2号房属于XXX号房屋的一部分；3、第三人陈述2号房的由来。综上，被告主张2号房属于被告所有。针对被告的抗辩，原告没有提供证据证明2号房系分家后由父母建造的事实，依法应承担相应的不利后果。综上，法院认定，被告主张原、被告之间于1990年左右已经结算了父母一上一下楼房的三分之一价款的事实，不能成立。原告主张XXX号房屋内的2号房是父母建造，属于父母的遗产的事实，不能成立。一审法院认为，本案争议焦点：1、原告的诉

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终10298号上诉人(原审原告)：钱某1，男，1954年3月16日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：周新元，上海市诤正律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：钱某2，男，1956年4月14日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：王夏青，上海律宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜佳华，上海律宏律师事务所律师。原审第三人：钱3，……