合同纠纷 （2021）渝02民终560号

孙泽素与杨燕之间的合作协议已于2020年4月24日解除，这一事实与实际情况不符，真实情况是杨燕当时认为没有货做而与孙泽素商量暂时性停产，而不是约定解除协议，孙泽素向杨燕出具欠条的原因，也不是因为孙泽素欠杨燕所代发的工资，而是因为孙泽素在另外一个厂为杨燕加工货物，杨燕欠孙泽素货款，孙泽素与杨燕结算后，孙泽素因欠杨燕费用写下的欠条。故一审法院认定孙泽素与杨燕的合作协议于2020年4月24日解除是错误的。其次，即使一审法院认定孙泽素与杨燕的合作协议于2020年4月24日解除是正确的，那么根据合作协议约定，杨燕应从2020年4月25日起至2020年10月21日期间，按双倍工资赔偿孙泽素可预期损失。第三，孙泽素要求杨燕赔偿的是基于双方协议约定的可预期损失，即双方在协议中约定的双倍工资赔偿，而不是违约损失；杨燕在一审庭审过程中从未抗辩违约损失过高，要求人民法院进行调整；本案过错方在于杨燕而不是孙泽素。因此，人民法院即使主动调整，也不应调整得如此低，15000元远远无法补偿孙泽素受到的损失。杨燕二审答辩称：1.请求不支持孙泽素的上诉请求，二审法院撤销一审判决依法改判或者发回重审。一审判决认定事实不清

孙泽素与杨燕之间的合作协议已于2020年4月24日解除，这一事实与实际情况不符，真实情况是杨燕当时认为没有货做而与孙泽素商量暂时性停产，而不是约定解除协议，孙泽素向杨燕出具欠条的原因，也不是因为孙泽素欠杨燕所代发的工资，而是因为孙泽素在另外一个厂为杨燕加工货物，杨燕欠孙泽素货款，孙泽素与杨燕结算后，孙泽素因欠杨燕费用写下的欠条。故一审法院认定孙泽素与杨燕的合作协议于2020年4月24日解除是错误的。其次，即使一审法院认定孙泽素与杨燕的合作协议于2020年4月24日解除是正确的，那么根据合作协议约定，杨燕应从2020年4月25日起至2020年10月21日期间，按双倍工资赔偿孙泽素可预期损失。第三

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝02民终560号上诉人（原审原告）：孙泽素，女，1973年2月13日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：周忠平，重庆尚可尚律师事务所。上诉人（原审被告）：杨燕，女，1972年4月14日出生，汉族，住广东省佛山市。委托诉讼代理人：陈嘉，重庆文才律师事务所。委托诉讼代理人：熊洲，重庆文才律师事务所。被上诉人（原审被告）：重庆市梁平区旭茂内衣……