劳动争议 （2014）苏中民终字第03911号

第三印染厂主张罗朝武2013年8月26日开始旷工，罗朝武主张其正常出勤至2013年11月26日。税必德等员工证实原告2013年8月底后未再出勤，罗朝武对此无异议，却改称其每日停留在高建云办公室。由于罗朝武并未提供相应证据，原审法院无法采信，确认罗朝武最迟自2013年9月1日起旷工。虽然第三印染厂依据2011年制定的员工手册中有关旷工的条款解除与罗朝武的劳动合同，即使罗朝武不知晓2011年制定的员工手册，但其知晓的2005年第三印染厂制定的员工手册中即对旷工的处理作出了相应的规定，按照该员工手册第三印染厂解除劳动合同亦符合条件。虽然第三印染厂明示的解除的理由是2011年的员工手册，但2011年制定员工手册与2005年制定的员工手册相比较而言对因旷工可以解除劳动合同条件的规定更为严重，根据举重以明轻的规则，第三印染厂依据更为宽松的解除条件解除与罗朝武的劳动合同并未对罗朝武苛以更为严格的适用条件，符合实质正义。罗朝武严重违反用人单位的规章制度，第三印染厂在通知工会后与罗朝武解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。罗朝武要求撤销解除劳动关系决定，于法无据，原审法院未予支持。第

第三印染厂主张罗朝武2013年8月26日开始旷工，罗朝武主张其正常出勤至2013年11月26日。税必德等员工证实原告2013年8月底后未再出勤，罗朝武对此无异议，却改称其每日停留在高建云办公室。由于罗朝武并未提供相应证据，原审法院无法采信，确认罗朝武最迟自2013年9月1日起旷工。虽然第三印染厂依据2011年制定的员工手册中有关旷工的条款解除与罗朝武的劳动合同，即使罗朝武不知晓2011年制定的员工手册，但其知晓的2005年第三印染厂制定的员工手册中即对旷工的处理作出了相应的规定，按照该员工手册第三印染厂解除劳动合同亦符合条件。虽然第三印染厂明示的解除的理由是2011年的员工手册，但2011年制

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第03911号上诉人（原审原告）罗朝武。被上诉人（原审被告）张家港市第三印染厂有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇乘航河东。法定代表人邵永兴，公司总经理。委托代理人沈斌，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。委托代理人高建云。被上诉人（原审被告）张家港市骏马纺织印染有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇乘航河东。法定代表人邵永兴，公司总经理……