提供劳务者受害责任纠纷 （2017）浙01民终3435号

本案的争议焦点在于王校根、杨仁欢之间为承揽关系，或是雇佣关系的问题。王校根称其受雇于杨仁欢，以300元/工的形式与之形成雇佣关系。而杨仁欢则认为双方虽无书面合同，但口头约定卷闸门拆装的价格为300元，是发包给王校根做的。原审法院认为，雇佣与承揽的最大区别在于，雇佣关系中，雇主对雇员享有选任、指挥、监督、管理的权利和义务，雇主处于支配的主导地位，雇员处于被支配的从属地位，具有人身依附性。而承揽关系中，定作人与承揽人之间并无人身依附关系，定作人追求的是承揽人的劳动成果，承揽人通常由自己安排劳务活动，以劳动成果换取对价，并承担劳务过程中可能产生的风险和损失。联系到本案，王校根、杨仁欢之间虽无明确的书面协议，但根据日常生活经验法则，杨仁欢让王校根为其拆装卷闸门，追求的是最终的劳务结果，而非王校根的劳务过程。在施工过程中，王校根均是自行安排施工工序，并不受杨仁欢监督和指挥，施工工具也是由王校根自行准备，王校根是以劳动成果换取对价，该行为外观更符合承揽法律关系的特征。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，

本案的争议焦点在于王校根、杨仁欢之间为承揽关系，或是雇佣关系的问题。王校根称其受雇于杨仁欢，以300元/工的形式与之形成雇佣关系。而杨仁欢则认为双方虽无书面合同，但口头约定卷闸门拆装的价格为300元，是发包给王校根做的。原审法院认为，雇佣与承揽的最大区别在于，雇佣关系中，雇主对雇员享有选任、指挥、监督、管理的权利和义务，雇主处于支配的主导地位，雇员处于被支配的从属地位，具有人身依附性。而承揽关系中，定作人与承揽人之间并无人身依附关系，定作人追求的是承揽人的劳动成果，承揽人通常由自己安排劳务活动，以劳动成果换取对价，并承担劳务过程中可能产生的风险和损失。联系到本案，王校根、杨仁欢之间虽无明确的书

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终3435号上诉人（原审原告）王校根，男，1962年8月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人缪宏森、谢佳红，杭州市经纬法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）杨仁欢，男，1959年2月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人朱纪华，杭州市义蓬法律服务所法律工作者。上诉人王校根因与被上诉人杨仁欢提供劳务者受害责任纠纷一案，不服杭……