建筑设备租赁合同纠纷 （2017）黔23民辖终42号

2014年4月8日，上诉人中康建设管理股份有限公司与被上诉人兴义市鸿泰建筑物资租赁站签订《兴义市广太建筑物资租赁站架料租赁合同》，许金福作为中康建设管理股份有限公司经办人在合同上签字，《兴义市广太建筑物资租赁站架料租赁合同》第五条约定“本合同在执行发生争议，双方协商解决，协商不妥，向兴义市人民法院起诉”。合同约定被上诉人（原告）住所地的兴义市人民法院管辖符合《中华人民共和国民事诉讼》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，被上诉人依约定向兴义市人民法院起诉，兴义市人民法院对该案享有管辖权。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”本案被上诉人起诉时依照双方约定能确定兴义市人民法院管辖，因此，上诉人认为该案应根据一般地域管辖原则确定管辖法院无事实和法律依据，本院不予采信。另，上诉人是否设立“

2014年4月8日，上诉人中康建设管理股份有限公司与被上诉人兴义市鸿泰建筑物资租赁站签订《兴义市广太建筑物资租赁站架料租赁合同》，许金福作为中康建设管理股份有限公司经办人在合同上签字，《兴义市广太建筑物资租赁站架料租赁合同》第五条约定“本合同在执行发生争议，双方协商解决，协商不妥，向兴义市人民法院起诉”。合同约定被上诉人（原告）住所地的兴义市人民法院管辖符合《中华人民共和国民事诉讼》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，被

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔23民辖终42号上诉人（原审被告）：中康建设管理股份有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区江西省千亿建筑科技产业园B区18号中康总部大楼。法定代表人：敖翔。被上诉人（原审原告）：兴义市鸿泰建筑物资租赁站，住所地：贵州省兴义市桔山办笔山社区双朝村*组。经营者：吴穷，男，1987年6月11日生，汉族，户籍地湖北省武……