劳动争议 （2016）粤03民终11419号

徐兴文与英聚联公司之间的劳动关系合法有效，应受我国劳动法律法规的保护和约束。本案二审争议焦点在于徐兴文月工资标准认定、英聚联公司应否支付徐兴文2015年8月至11月拖欠工资及25%的经济补偿金、加班工资、未休年休假工资、未签订书面劳动合同的二倍工资差额以及徐兴文离职原因的认定及安徽海聚公司应否承担连带责任。本院对上述焦点问题具体分析如下：关于徐兴文月工资标准认定问题。徐兴文主张其月工资标准为17000元，并提交了一份《在职证明》予以证明。英聚联公司认为《在职证明》落款处加盖的不是英聚联公司的公章，对其真实性不予认可，并主张徐兴文的月工资为16500元。本院认为，首先，徐兴文提供的《在职证明》加盖的“文控中心”印章并非英聚联公司公章，英聚联公司对此不予认可，真实性存疑。其次，英聚联公司提交的2015年10月、11月有徐兴文签名确认的工资条显示工资标准为16500元，徐兴文亦确认已收到英聚联公司支付的上述期间工资。再次，徐兴文提交的银行交易流水显示的工资数额亦与英聚联公司主张的金额基本相符。故本院结合上述证据，根据民事诉讼优势证据规则认为，原审法院认定徐兴文月工资标准为16500元并无不当

徐兴文与英聚联公司之间的劳动关系合法有效，应受我国劳动法律法规的保护和约束。本案二审争议焦点在于徐兴文月工资标准认定、英聚联公司应否支付徐兴文2015年8月至11月拖欠工资及25%的经济补偿金、加班工资、未休年休假工资、未签订书面劳动合同的二倍工资差额以及徐兴文离职原因的认定及安徽海聚公司应否承担连带责任。本院对上述焦点问题具体分析如下：关于徐兴文月工资标准认定问题。徐兴文主张其月工资标准为17000元，并提交了一份《在职证明》予以证明。英聚联公司认为《在职证明》落款处加盖的不是英聚联公司的公章，对其真实性不予认可，并主张徐兴文的月工资为16500元。本院认为，首先，徐兴文提供的《在职证明》加

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终11419号上诉人（原审原告，互诉被告）：徐兴文，身份证住址：广东省深圳市福田区。上诉人（原审被告，互诉原告）：深圳英聚联科技有限责任公司，住所地：广东省深圳市南山区。法定代表人：张兴君，总经理。委托代理人：何晓燕，身份证住址：四川省剑阁县城北镇，该司职员。被上诉人（原审被告）：安徽海聚信息科技有限责任公司，住所地：安徽省淮北市经济开……