承揽合同纠纷 云中法民二终字第450号

本案是承揽合同纠纷。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告施贝斯公司与被告公共汽车公司所签订的《拓博候车亭联动换画灯箱合同》，是双方的真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的强制性规定，双方由此设立的承揽合同关系依法成立，合法有效，双方应按合同约定履行相应的义务。本案的争议焦点是：一、原告承揽制作安装的产品候车亭联动换画灯箱是否符合双方合同的约定？二、原、被告双方是否对涉案的产品候车亭联动换画灯箱进行了验收？三、反诉原告提出反诉请求赔偿经济损失是否有依据？一、对于原告承揽制作安装的产品质量是否符合合同约定的问题。根据双方签订的合同第四条第2点和第五条第1点的约定，原告负责按合同规定的时间提供合格的产品，并须按被告现有的样板规格去生产，原告先打样板经被告确认后进行批量生产。即原告需按被告提供的现有样板进行生产。原告看过被告提供的现有样板后，制作了001号候车亭灯箱并通知被告前往东莞市验收确认。虽然被告认为001号候车亭灯箱与其提供的现有样板不相符，并拒绝签名确认001号候车亭灯箱为后续批量生产的样板，但被告看过原告制作的001号候车亭灯箱后，仍

本案是承揽合同纠纷。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告施贝斯公司与被告公共汽车公司所签订的《拓博候车亭联动换画灯箱合同》，是双方的真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的强制性规定，双方由此设立的承揽合同关系依法成立，合法有效，双方应按合同约定履行相应的义务。本案的争议焦点是：一、原告承揽制作安装的产品候车亭联动换画灯箱是否符合双方合同的约定？二、原、被告双方是否对涉案的产品候车亭联动换画灯箱进行了验收？三、反诉原告提出反诉请求赔偿经济损失是否有依据？一、对于原告承揽制作安装的产品质量是否符合合同约定的问题。根据双方签订的合同第四条第2点和第五条

广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书云中法民二终字第450号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：罗定市公共汽车有限公司，住所地：广东省云浮市。法定代表人：吴海，该公司董事长。委托代理人：林伯鸿，男，汉族，1970年11月19日出生，住海南省海口市，该公司副总经理。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：东莞市施贝斯电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市东城区。法定代表人：曾照水，该公司总经理。委托……