合伙协议纠纷 （2014）平民二终字第331号

一、原告与被告周振同之间存在合伙关系。2007年6月28日的书面合伙协议上有原告作为合伙人的签名，虽然为被告代签，但是经原告、被告及案外人冉中太、冉国立、张前进同意的情况下进行的；2007年9月19日的书面退股协议上及2007年9月30日的补充协议上均有原告作为合伙人的签名，且上述签名均是原、被告作为合伙体一方；原、被告在民间借贷案件中二被告辩称，原告投资150000元入股；上述事实足以证明原告与被告周振同之间合伙关系成立，合伙协议上没有被告李福合的签名，原告与被告李福合之间不存在合伙关系。被告周振同关于与原告不存在合伙关系的主张，本院不采信。二、本案未超过诉讼时效。案外人冉中太、冉国立、张前进退伙后，原告找被告周振同清算，被告周振同称生意赔了，原告信以为真。在原告与二被告民间借贷纠纷案件诉讼中，原告才得知原告与被告周振同合伙财产存在的事实，且被告方支付原告的160000元是属于返还的合伙投资款还是借款，直到2012年6月平顶山市中级人民法院判决后才有定论，本案原告的诉讼时效应从知道其权利受到损害之日，即2012年6月起算。因此原告的诉讼时效并未超过。三、原告与被告周振同之间合伙利润的

一、原告与被告周振同之间存在合伙关系。2007年6月28日的书面合伙协议上有原告作为合伙人的签名，虽然为被告代签，但是经原告、被告及案外人冉中太、冉国立、张前进同意的情况下进行的；2007年9月19日的书面退股协议上及2007年9月30日的补充协议上均有原告作为合伙人的签名，且上述签名均是原、被告作为合伙体一方；原、被告在民间借贷案件中二被告辩称，原告投资150000元入股；上述事实足以证明原告与被告周振同之间合伙关系成立，合伙协议上没有被告李福合的签名，原告与被告李福合之间不存在合伙关系。被告周振同关于与原告不存在合伙关系的主张，本院不采信。二、本案未超过诉讼时效。案外人冉中太、冉国立、张前

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）平民二终字第331号上诉人（原审原告）侯新生，男，1972年4月8日生，汉族，医生，住鲁山县。委托代理人景伟，河南成胜律师事务所律师。上诉人（原审被告）周振同，男，1967年4月2日生，汉族，农民，住鲁山县。被上诉人（原审被告）李福合（被告周振同之妻），女，1970年6月4日生，汉族，农民，住址同被告周振同。以上二被告委托代理人师磊，鲁山县露……