劳动争议 （2016）鄂01民终2874号

本案焦点为双方是否构成事实劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款第（二）项之规定，劳动者提供的用人单位向劳动者发放的工作证等能够证明身份的证件，可作为认定双方是否存在劳动关系的凭证。针对康永喜向法院提交的工作牌，福捷电子质证该工作牌无福捷电子名称，非福捷电子印章，载明职务为派遣工说明系派遣公司员工，对此一审法院认为，工作牌本身无任何信息显示与福捷电子有关，盖印印章模糊无法辨识，但在该工作牌上的扣绳上有“福捷”字样和福捷电子LOGO，可以初步证实该工作牌记载人员“吴孝平”实际为福捷电子工作事实。一审法院审查过程，康永喜举证陈述及诉请事由均未提及“福捷”标示和LOGO，表明其对该有利证据信息未引起关注，故其在庭审过程中即兴回答关于是否更换过的陈述具有高度的可采信度。关于该工作牌记载信息为派遣工的问题，一审法院认为，庭审中福捷电子陈述其注塑产品生产车间多为派遣用工，康永喜所称招工人员为李宪忠，系劳务派遣公司负责人，福捷电子与康永喜不存在直接劳动关系，根据福捷电子的前述陈述，可基本判定证载人员“吴孝平”系派遣至福捷电子工作，也即表明被告福捷电子在用工“吴孝

本案焦点为双方是否构成事实劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款第（二）项之规定，劳动者提供的用人单位向劳动者发放的工作证等能够证明身份的证件，可作为认定双方是否存在劳动关系的凭证。针对康永喜向法院提交的工作牌，福捷电子质证该工作牌无福捷电子名称，非福捷电子印章，载明职务为派遣工说明系派遣公司员工，对此一审法院认为，工作牌本身无任何信息显示与福捷电子有关，盖印印章模糊无法辨识，但在该工作牌上的扣绳上有“福捷”字样和福捷电子LOGO，可以初步证实该工作牌记载人员“吴孝平”实际为福捷电子工作事实。一审法院审查过程，康永喜举证陈述及诉请事由均未提及“福捷”标示和

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终2874号上诉人（一审被告）：福捷（武汉）电子配件有限公司，住所地武汉经济技术开发区13MC工业地块。法定代表人：贾小平，该公司总经理。委托代理人：孔盼，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：康永喜。委托代理人：刘修成，湖北广润律师事务所律师。上诉人福捷（武汉）电子配件有限公司（以下简称福捷电子）因与被上诉人康永喜劳动……