劳动争议 （2017）鲁01民终5020号

李栋汝与春瑞公司之间存在事实劳动关系，双方应按劳动合同法及相关法律法规的规定履行各自的权利和义务。该认定事实不清，适用法律错误。根据李栋汝与春瑞公司的主体关系，并不能确定双方为劳动关系，实属劳务关系。李栋汝为春瑞公司提供劳务，另一方支付报酬的经济关系。在支付劳动报酬时，也是按市场原则支付，完全由双方当事人协商。在本案中，春瑞公司给李栋汝定的劳务报酬是一天170元，有活就干，没有活就不干。并不是不管工作与否，每月都给他5000元，这明显不符合市场原则。一审法院认为李栋汝接受春瑞公司的劳动管理，符合劳动法规定主体资格，按劳动合同法履行各自的权利义务，明显适用法律错误。李栋汝辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回春瑞公司的请求。2.春瑞公司诉请不存在劳动关系，李栋汝不予认可。（1）双方形成劳动关系的主体符合劳动法律法规的规定。春瑞公司是具有工商经营资格的企业，李栋汝是符合劳动法规定的劳动者。（2）春瑞公司对李栋汝进行实际劳动管理，这在劳动仲裁审理过程中春瑞公司提供的考勤表可以证明。（3）李栋汝的劳动内容也是春瑞公司的经营范围。因此双方存在劳动关系。一审法院认定存在劳动关系并无

李栋汝与春瑞公司之间存在事实劳动关系，双方应按劳动合同法及相关法律法规的规定履行各自的权利和义务。该认定事实不清，适用法律错误。根据李栋汝与春瑞公司的主体关系，并不能确定双方为劳动关系，实属劳务关系。李栋汝为春瑞公司提供劳务，另一方支付报酬的经济关系。在支付劳动报酬时，也是按市场原则支付，完全由双方当事人协商。在本案中，春瑞公司给李栋汝定的劳务报酬是一天170元，有活就干，没有活就不干。并不是不管工作与否，每月都给他5000元，这明显不符合市场原则。一审法院认为李栋汝接受春瑞公司的劳动管理，符合劳动法规定主体资格，按劳动合同法履行各自的权利义务，明显适用法律错误。李栋汝辩称，1.一审法院认定事

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终5020号上诉人（原审原告）：济南春瑞门窗有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：赵宗祥，总经理。委托诉讼代理人：卢绪文，女，该公司法务。被上诉人（原审被告）：李栋汝，男，汉族，1988年1月27日出生，住所地山东省。上诉人济南春瑞门窗有限公司（以下简称春瑞公司）因与被上诉人李栋汝劳动争议一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁……