民间借贷纠纷 （2016）浙01民终2071号

的双方在签订借款之时对借款交付方式进行了约定，也理应为《收条》上约定的账号，而不是田海红事后自行履行的账号。审法院的认定存在前后矛盾之处，如此认定为共同借款的话，势必会发生道德风险，只要借款人与他人伪造借条即可认定为共同债务是有失公正的。3、原审法院以“张爱方未提供证据证明其向田海红主张交付借款，亦未申请注销抵押登记，认定不符合交易惯例和常理。”首先，本案的举证责任在田海红，而非张爱方，应由田海红举证证明其履行了支付借款的义务。其次，根据交易习惯和常理，尤其是针对300万元如此巨款，对方又是专业放贷之人，理应签订了借款合同之后再放款，并且理应约定清楚借款利息。作为非法律人士的张爱方，无法律概念，没有保留催讨支付借款及要求注销抵押登记的证据才属于常理。4、张爱方丈夫的10000元款项实为借王佳另一案件项下的款项，与本案无关。原审法院肆意推断款项性质，与事实及证据不相符。短信的文意也并非是还款，而是帮助王佳支付10000元款项。且短信作为证据存在瑕疵，尤其是该短信被田海红删除部分的情况下，不应作为证据被采纳。综上所述，原审事实认定错误，适用法律错误，请求依法撤销原判，驳回田海红原审对张爱方

的双方在签订借款之时对借款交付方式进行了约定，也理应为《收条》上约定的账号，而不是田海红事后自行履行的账号。审法院的认定存在前后矛盾之处，如此认定为共同借款的话，势必会发生道德风险，只要借款人与他人伪造借条即可认定为共同债务是有失公正的。3、原审法院以“张爱方未提供证据证明其向田海红主张交付借款，亦未申请注销抵押登记，认定不符合交易惯例和常理。”首先，本案的举证责任在田海红，而非张爱方，应由田海红举证证明其履行了支付借款的义务。其次，根据交易习惯和常理，尤其是针对300万元如此巨款，对方又是专业放贷之人，理应签订了借款合同之后再放款，并且理应约定清楚借款利息。作为非法律人士的张爱方，无法律概念

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终2071号上诉人（原审被告）：张爱方。委托代理人（特别授权代理）：张荣伟。被上诉人（原审原告）：田海红。委托代理人（特别授权代理）：王敏星，浙江世元律师事务所律师。原审被告：王佳。上诉人张爱方为与被上诉人田海红，原审被告王佳民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2015）杭上商初字第2814号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……