建设工程施工合同纠纷 （2016）粤14民终1032号

上诉人认为上述工程存在违反招投标法，将属于同一工程项目拆分，化整为零，双方的建设施工合同无效的上诉主张，因其未提供上述工程项目必须整体发包及各项工程项目估算投资达到应招标而未招标而无效的事实和法律依据，该上诉主张本院不予支持。对于上述被上诉人已经完成的工程，一仍欠工程款，有上诉人的上述会议纪要，上述上诉人盖章签名确认的工程项目清单及发票等证据证明，因予以认定。上述证据原件有理由相信在上诉人手中，上诉人认为被上诉人提交的上述证据复印件无法与原件核对，不予认定的上诉主张，本院不予支持。据此，上诉人尚欠被上诉人的工程款合计1539476.3元（1287881.53元＋251594.77元），有事实和法律依据，依法应予支持。原审判决确定的上述工程款的利息从上述上诉人的会议纪要确认尚欠工程款的次日起算，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费18655元，由上诉人梅州市职业技术学校负担。本判决为终审判决。审　判　长　　徐干

上诉人认为上述工程存在违反招投标法，将属于同一工程项目拆分，化整为零，双方的建设施工合同无效的上诉主张，因其未提供上述工程项目必须整体发包及各项工程项目估算投资达到应招标而未招标而无效的事实和法律依据，该上诉主张本院不予支持。对于上述被上诉人已经完成的工程，一仍欠工程款，有上诉人的上述会议纪要，上述上诉人盖章签名确认的工程项目清单及发票等证据证明，因予以认定。上述证据原件有理由相信在上诉人手中，上诉人认为被上诉人提交的上述证据复印件无法与原件核对，不予认定的上诉主张，本院不予支持。据此，上诉人尚欠被上诉人的工程款合计1539476.3元（1287881.53元＋251594.77元），有事实和

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤14民终1032号上诉人（原审被告）：梅州市职业技术学校，住所地：梅州市梅江区。法定代表人：江立志，该校校长。委托代理人：黄长云、黄静芬，广东粤梅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东家豪建筑工程有限公司城北工程队，住所地：梅州市梅江区。负责人：邹富民，该工程队经理。委托代理人：刘中强，广东法泰律师事务所律师。委托代理人：陈小兰，广东法泰……