财产损害赔偿纠纷 （2012）潭中民一终字第339号

两原告与被告何素平于2009年3月26日签订的《恢复原有道路》的协议系双方真实意思的表示，该协议合法有效。被告何素平依据约定，根据修路需要部分拆除砖厂，并对拆除砖厂的部分财物进行了收购，对所造成的损失进行了补偿，原告黄国富、周果平未表示异议，还对砖厂的废钢材料、拖土机等设施进行了处理，故被告亿德煤矿、何素平对原告黄国富、周果平的财产不构成侵权，况湖南省湘潭县人民法院已生效的（2009）潭民一初字第492号判决驳回了彭炳林、陈海涛为原告提出的赔偿请求，现原告黄国富、周果平以同一事实和理由，再次请求被告亿德煤矿、何素平赔偿损失，不符合我国《民事诉讼法》的规定，依法应当驳回；被告彭炳林及案外人陈海涛在原告黄国富、周果平拆除大部分砖厂后，继续履行原砖厂转让协议，办理了湘潭县良湖煤矸石砖厂的营业执照和排污许可证，取得了湘潭县良湖煤矸石砖厂，后原告黄国富与被告彭炳林签订《终止﹤转让良湖砖厂协议﹥的协议》时，载明煤矿水泥路已成事实，砖厂无法恢复，遂对砖厂设备进行了处理，但对残存砖窑处理没有约定，因残存砖窑已没有使用价值，况残存砖厂的价值没有评估鉴定，损失无法确定，故原告请求被告彭炳林、崔淑群、徐翠珍

两原告与被告何素平于2009年3月26日签订的《恢复原有道路》的协议系双方真实意思的表示，该协议合法有效。被告何素平依据约定，根据修路需要部分拆除砖厂，并对拆除砖厂的部分财物进行了收购，对所造成的损失进行了补偿，原告黄国富、周果平未表示异议，还对砖厂的废钢材料、拖土机等设施进行了处理，故被告亿德煤矿、何素平对原告黄国富、周果平的财产不构成侵权，况湖南省湘潭县人民法院已生效的（2009）潭民一初字第492号判决驳回了彭炳林、陈海涛为原告提出的赔偿请求，现原告黄国富、周果平以同一事实和理由，再次请求被告亿德煤矿、何素平赔偿损失，不符合我国《民事诉讼法》的规定，依法应当驳回；被告彭炳林及案外人陈海涛

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）潭中民一终字第339号上诉人（原审原告）周果平。上诉人（原审原告）黄国富。两上诉人共同委托代理人胡学军，湖南康泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）韶山市亿德煤矿。法定代表人谭军，该矿矿长。被上诉人（原审被告）何素平。被上诉人（原审被告）崔淑群。被上诉人（原审被告）徐翠珍。四被上诉人共同委托代理人刘静虹，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审被……