行政裁决 （2019）京73行初10138号
裁判要旨
根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。 《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。” 截至本案审理终结，引证商标乃申请在先商标且于2019年2月14日经公告注册成为有效商标。 鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与本案引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。 关于商标近似方面，诉争商标与引证商标均为文字商标。 诉争商标由汉字组合“米读”和“小说”构成，引证商标由汉字组合“米读”构成。 其中，“小说”一词乃是中文常用词，乃是泛指一种文学类型，不具有商标应有的显著性。 因此诉争商标的显著识别部分为汉字组合“米读”，与引证商标完全相同。 相关公众施以一般注意力不易区分诉争商标与引证商标，因此，应认定诉争商标与引证商标构成近似商标。 诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上
摘要
上海纸草信息科技有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10138号原告：上海纸草信息科技有限公司，住所地上海市嘉定区真南路4268号2幢JT7583号。 法定代表人：许婉婷，执行董事。 （未到庭）委托诉讼代理人：袁源，上海市信本律师事务所律师。 （到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员……