合同纠纷 （2017）川01民终359号

本案的争议焦点在于：一、案涉《股权让协议》、《补充协议》的性质和效力。M堂歌城的性质为个体工商户，几位共同经营者之间的关系实为个人合伙，案涉转让协议虽名为股权转让，其实质为个人合伙份额的转让。上述协议系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按协议约定行使权利，履行义务。二、应否追加张龙飞作为第三人参与诉讼。如前所述，张龙飞系M堂歌城的另一合伙人，本案解决的是蒋谨璠受让王瑞甫在M堂歌城的相应份额过程中双方是否按协议约定履行了各自义务，与其它合伙人并无关联，如蒋谨璠认为张龙飞了解案件相关事实可以证人证言方式提交法庭。其关于张龙飞是必要诉讼参与人，应作为诉讼第三人参加诉讼的上诉主张不成立，本院不予支持。三、蒋谨璠主张解除案涉《股权转让协议》、《补充协议》及退还转让款是否有事实及法律依据。蒋谨璠主张王瑞甫未按协议约定将管理人员和财务人员清场导致其无法经营管理，不能实现合同目的。对此本院认为，王瑞甫在一审中提供的被清退管理人员的证言、蒋谨璠向其支付转让款和出具借条的事实，结合双方2015年11月5日至2016年5月9日关于剩余转让款支付问题的短信内容，诸如2015年11月2

本案的争议焦点在于：一、案涉《股权让协议》、《补充协议》的性质和效力。M堂歌城的性质为个体工商户，几位共同经营者之间的关系实为个人合伙，案涉转让协议虽名为股权转让，其实质为个人合伙份额的转让。上述协议系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按协议约定行使权利，履行义务。二、应否追加张龙飞作为第三人参与诉讼。如前所述，张龙飞系M堂歌城的另一合伙人，本案解决的是蒋谨璠受让王瑞甫在M堂歌城的相应份额过程中双方是否按协议约定履行了各自义务，与其它合伙人并无关联，如蒋谨璠认为张龙飞了解案件相关事实可以证人证言方式提交法庭。其关于张龙飞是必要诉讼参与人，应作为诉讼第三人参加诉讼的上诉

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终359号上诉人（原审原告）：蒋谨璠，男，汉族，1982年11月14日出生，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：王广宝，四川亚峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴利军，四川亚峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王瑞甫，男，汉族，1977年7月6日出生，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：熊泽林，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。上诉人蒋谨……