建筑设备租赁合同纠纷 （2017）苏03民终416号

一、关于江南公司是否为涉案塔吊租赁合同承租人的问题。首先，对于正和公司与江南公司的塔吊租赁合同纠纷，江南公司在（2015）贾商初字第00851号案件中委托诉讼代理人参加诉讼，并在法院的主持下与正和公司达成调解协议，江南公司的该行为应当视为其认可与正和公司之间的租赁合同关系。其在本案的诉讼中虽然否认参加过上述诉讼行为并达成调解协议，但因其并未提供证据证明已就该调解书提起了审判监督程序，故对江南公司的辩解意见本院不予采信；其次，在本案的一审审理过程中，江南公司对于江南公司翰城国际项目部名义向正和公司邮寄的解除合同告知函等相关函件均予以认可，并提出反诉要求解除双方之间的租赁合同，上述行为亦能够证明江南公司对于双方存在租赁合同关系的认可，故本院对江南公司提出的其从事上述行为系为避免更大损失的主张不予采信，江南公司是涉案塔吊租赁合同的承租人。二、关于正和公司主张的租赁费应如何认定的问题。首先，关于双方租赁合同解除的时间问题。双方在合同中约定租赁期限为“自2014年5月27起至工程项目部书面报停退场联系单上签字之日结束”，该约定应当认定为对租赁期限约定不明确，在双方无法达成协商一致意见的情况下，一

一、关于江南公司是否为涉案塔吊租赁合同承租人的问题。首先，对于正和公司与江南公司的塔吊租赁合同纠纷，江南公司在（2015）贾商初字第00851号案件中委托诉讼代理人参加诉讼，并在法院的主持下与正和公司达成调解协议，江南公司的该行为应当视为其认可与正和公司之间的租赁合同关系。其在本案的诉讼中虽然否认参加过上述诉讼行为并达成调解协议，但因其并未提供证据证明已就该调解书提起了审判监督程序，故对江南公司的辩解意见本院不予采信；其次，在本案的一审审理过程中，江南公司对于江南公司翰城国际项目部名义向正和公司邮寄的解除合同告知函等相关函件均予以认可，并提出反诉要求解除双方之间的租赁合同，上述行为亦能够证明江

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终416号上诉人（原审原告）：徐州市正和天宇建筑机械租赁有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区新工区三山路24号。法定代表人：杜堂平，该公司董事长。委托诉讼代理人：张培亮，江苏汇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜欢喜，男，1982年2月8日生，汉族，该公司总经理，住江苏省沛县。上诉人（原审被告）：泸州市江南建筑工程有限公司，住所地四川省泸……