违反安全保障义务责任纠纷 （2019）云06民终2244号

关于上诉人徐庆平所提其没有过错的理由。徐庆平作为成年人在消费和享受服务的过程中应对使用超市公共设施做好基本安全防范和认识，本案系徐庆平使用被上诉人提供的手推车时造成损害发生，徐庆平未尽到安全防范义务，对损害的发生有一定责任，原审据此划分责任并无不当。关于上诉人徐庆平所提未支持其精神损害赔偿金的理由。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持……”之规定，上诉人未对自己主张提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，徐庆平的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2067.00元，由上诉人徐庆平承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长　　周严惠审判员　　余　帅

关于上诉人徐庆平所提其没有过错的理由。徐庆平作为成年人在消费和享受服务的过程中应对使用超市公共设施做好基本安全防范和认识，本案系徐庆平使用被上诉人提供的手推车时造成损害发生，徐庆平未尽到安全防范义务，对损害的发生有一定责任，原审据此划分责任并无不当。关于上诉人徐庆平所提未支持其精神损害赔偿金的理由。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持……”之规定，上诉人未对自己主张提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，徐庆平的上诉理由不能成

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终2244号上诉人（原审原告）徐庆平，女，1952年11月30日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人杨茂，云南意衡律师事务所律师,代理权限，特别授权。被上诉人（原审被告）昭通大润发超市有限公司（统一社会信用证代码:91530600MA6K3M58X7），住所地：云南省昭通市昭阳区昭阳大道南侧昭储**地块……