劳动争议 （2014）二中民终字第10379号

王天河与史家营资产营中心之间的《协议书》系双方自愿签订，为真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定为合法、有效，双方均应当按照约定履行各自的义务。王天河与史家营资产经营中心签订《协议书》约定向王天河支付工伤保险待遇，此待遇系因王天河曾在枣园煤矿工作并受有工伤而产生，与王天河提供劳动的事实具有直接关系，故本案纠纷应为劳动争议。史家营资产经营中心主张其单位系受枣园煤矿委托与王天河签订《协议书》，但史家营资产经营中心作为相对方与王天河签订《协议书》，在《协议书》中确认给付王天河工伤保险待遇并明确了具体给付项目及金额，且已向王天河支付了其中的绝大部分，故王天河起诉史家营资产经营中心于法有据。史家营资产经营中心主张其单位不应承担《协议书》约定的债务及其单位作为劳动争议主体不适格、原审法院未追加相关煤矿为被告属于审理程序违法，均依据不足，本院不予采信。若史家营资产经营中心与枣园煤矿之间因给付王天河工伤保险待遇产生纠纷，双方可以另行解决。因王天河与史家营资产经营中心之间的纠纷本质上是在双方协议确认工伤保险待遇赔偿数额之后于支付过程中所产生的债权债务问题，故原审法院认为应适用《民

王天河与史家营资产营中心之间的《协议书》系双方自愿签订，为真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定为合法、有效，双方均应当按照约定履行各自的义务。王天河与史家营资产经营中心签订《协议书》约定向王天河支付工伤保险待遇，此待遇系因王天河曾在枣园煤矿工作并受有工伤而产生，与王天河提供劳动的事实具有直接关系，故本案纠纷应为劳动争议。史家营资产经营中心主张其单位系受枣园煤矿委托与王天河签订《协议书》，但史家营资产经营中心作为相对方与王天河签订《协议书》，在《协议书》中确认给付王天河工伤保险待遇并明确了具体给付项目及金额，且已向王天河支付了其中的绝大部分，故王天河起诉史家营资产经营中

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第10379号上诉人（原审被告）北京市史家营资产经营中心，住所地北京市房山区史家营乡史家营村。法定代表人张杜生，经理。委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王天河，男，1970年5月28日出生。委托代理人赵文琦，北京市房山区良乡镇第二法律服务所法律服务工作者。委托代理人解海涛，北市房山区良乡镇第二法律服务所法律服……