返还原物纠纷 （2015）邯市民四终字第174号

对于返还装卸工具问题上诉人与被上诉人并无异议。本案的争议焦点在于上诉人于喜昌在一审中所诉的装卸工具的损失能否得到支持？本院认为，关于上诉人于喜昌所诉的损失是一种不确定的预期利益，虽然在一审中上诉人于喜昌举出了两份证人证言证明装卸费数额，并提供了苇元村村委证明以证明上诉人从事装卸工作。但是装卸费的取得，须以承揽装卸工作为前提。上诉人并未举出确切证据证明在装卸工具被扣押期间，其承接有装卸业务或因装卸工具被扣押而不能承揽装卸工作而造成损失。因此，对于上诉人的此项诉讼请求，本院无法予以支持。综上所述，上诉人于喜昌的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人于喜昌承担。本判决为终审判决。审判长　　聂洪文审判员　　潘新丽审判员　　宦　伟二〇一五年六月二十日书记员　　杨　洁

对于返还装卸工具问题上诉人与被上诉人并无异议。本案的争议焦点在于上诉人于喜昌在一审中所诉的装卸工具的损失能否得到支持？本院认为，关于上诉人于喜昌所诉的损失是一种不确定的预期利益，虽然在一审中上诉人于喜昌举出了两份证人证言证明装卸费数额，并提供了苇元村村委证明以证明上诉人从事装卸工作。但是装卸费的取得，须以承揽装卸工作为前提。上诉人并未举出确切证据证明在装卸工具被扣押期间，其承接有装卸业务或因装卸工具被扣押而不能承揽装卸工作而造成损失。因此，对于上诉人的此项诉讼请求，本院无法予以支持。综上所述，上诉人于喜昌的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邯市民四终字第174号上诉人（原审原告）于喜昌，农民。被上诉人（原审被告）张红勇，农民。上诉人于喜昌因返还原物纠纷一案，不服河北省邯郸市大名县人民法院（2014）大民初字第1373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人于喜昌及其代理人王立平，被上诉人张红勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审查明，20……