劳动争议 （2021）粤01民终11329号

结合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点在于一审法院认定蔡魏与原潮亨堂家具经营部存在事实劳动关系是否正确。蔡魏主张其与原潮亨堂家具经营部之间存在劳动关系，其在一审中提交了保险合同、郑某向其发放工资的微信凭证、载有马灿喜的签名《订货确认书》以及工艺流程图、工程量单、工作记录表等证据，上述证据相互印证，形成完整的证据链，能够体现蔡魏的工作内容是潮亨堂家具经营部的业务组成部分，足以证实蔡魏与潮亨堂家具经营部之间存在劳动关系。因马灿喜作为潮亨堂家具经营部的经营者，对蔡魏负有管理和约束的权力和责任，对蔡魏的入职时间和离职时间的举证说明亦属其管理范畴，马灿喜理应对此负有举证的义务，因马灿喜未就此提供任何证据予以证明，故一审法院采信蔡魏的主张，认定蔡魏与潮亨堂家具经营部自2016年4月13日至2019年11月1日期间存在劳动关系，亦无不当，本院予以维持。马灿喜上诉主张蔡魏与潮兴木业家具厂及其经营者马某存在劳动关系，其在二审中申请证人马某、郑某出庭作证并提交了相关证据。首先，潮兴木业家具厂于2019年11月5日成立，即蔡魏发生涉案事故受伤时，潮兴木业家具厂尚未成立。其次，证人马某与郑某系马灿喜的父母，证人

结合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点在于一审法院认定蔡魏与原潮亨堂家具经营部存在事实劳动关系是否正确。蔡魏主张其与原潮亨堂家具经营部之间存在劳动关系，其在一审中提交了保险合同、郑某向其发放工资的微信凭证、载有马灿喜的签名《订货确认书》以及工艺流程图、工程量单、工作记录表等证据，上述证据相互印证，形成完整的证据链，能够体现蔡魏的工作内容是潮亨堂家具经营部的业务组成部分，足以证实蔡魏与潮亨堂家具经营部之间存在劳动关系。因马灿喜作为潮亨堂家具经营部的经营者，对蔡魏负有管理和约束的权力和责任，对蔡魏的入职时间和离职时间的举证说明亦属其管理范畴，马灿喜理应对此负有举证的义务，因马灿喜未就此提供任何证据予

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11329号上诉人（原审被告）：马灿喜（原广州市天河区前进潮亨堂家具经营部的经营者），男，1992年7月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：张俊强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝晓君，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡魏，男，1964年12月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：郭晴，湖南云天律师……