劳务合同纠纷 （2017）晋04民终1354号

原告主张本案的案由系劳务合同纠纷，依法其应当证明原告系合同一方当事人。在原告提供的所谓“预算书”中，施工方系林州建设工程公司而非原告。况且该“预算书”只是原告编制的草样，不具有法律效力。原告提供的其他证人证言均系传来证据，同样无法证明原告系合同一方当事人。综上，原告不能证明其与案涉合同具有法律上的利害关系，故原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告郭连喜的起诉。本院经审理后认为，本案的案由系劳务合同纠纷。在本案的卷宗材料显示，上诉人郭连喜称黎城县黎侯镇晋福村新建操场系其组织农民工施工所建，被上诉人黎城县黎侯镇晋福村村民委员会法定代表人韩乃旺、被上诉人刘云波对此均未否认。因此，上诉人郭连喜与本案有法律上的利害关系，作为原告主体适格。上诉人郭连喜的上诉理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：一、撤销山西省黎城县人民法院（2016）晋0426民初421号民事裁定；二、指令山西省黎城县人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长　董　平审判员　程国栋审判员　

原告主张本案的案由系劳务合同纠纷，依法其应当证明原告系合同一方当事人。在原告提供的所谓“预算书”中，施工方系林州建设工程公司而非原告。况且该“预算书”只是原告编制的草样，不具有法律效力。原告提供的其他证人证言均系传来证据，同样无法证明原告系合同一方当事人。综上，原告不能证明其与案涉合同具有法律上的利害关系，故原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告郭连喜的起诉。本院经审理后认为，本案的案由系劳务合同纠纷。在本案的卷宗材料显示，上诉人郭连喜称黎城县黎侯镇晋福村新建操场系其组织农民工施工所建，被上诉人黎城县黎侯镇晋福村村民委员会法定代表人韩乃旺、被上诉人

山西省长治市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋04民终1354号上诉人（原审原告）：郭连喜，男。被上诉人（原审被告）：黎城县黎侯镇晋福村村民委员会。法定代表人韩乃旺，任该村村民委员会主任。被上诉人（原审被告）：刘云波，男。上诉人郭连喜因与被上诉人黎城县黎侯镇晋福村村民委员会、刘云波劳务合同纠纷一案，不服山西省黎城县人民法院（2016）晋0426民初421号民事裁定，向本院提起上诉。本院依……