机动车交通事故责任纠纷 （2020）黔27民终2581号

1、关于原审认定原审原告损失的计算是否存在错误问题。经查，原审认定的赔偿范围和计算标准符合我国现行法律和相关政策的规定，或结合本案实际酌定的数额有利于被告，并无不当，本院予以确认，故上诉人个该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。2、关于潘开胡是否属于“第三者”问题。根据中国保监会《机动车辆保险条款解释》，“因保险车辆的意外事故致使保险车辆下的人员或财产遭受侵害的，在车下的受害人为第三方，也叫第三者。”最高人民法院在发布的指导案例中也明确：“机动车辆保险合同中所涉及的‘第三者’和‘车上人员’均为在特定时空条件下的临时性身份，即‘第三者’与‘车上人员’均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而变化。判断保险车辆发生意外事故而受害的人属于‘第三者’还是属于‘车上人员’，必须以该人在事故发生当时这一特定时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为‘车上人员’，在车下即为‘第三者’。”经查，本案中的受害人潘开胡在事故发生时处于车下，因此原审将其认定为车辆保险合同的第三者，并无不当。故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。3、关于上诉费的负担问题。鉴于上诉人的前述上诉理由均不成

1、关于原审认定原审原告损失的计算是否存在错误问题。经查，原审认定的赔偿范围和计算标准符合我国现行法律和相关政策的规定，或结合本案实际酌定的数额有利于被告，并无不当，本院予以确认，故上诉人个该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。2、关于潘开胡是否属于“第三者”问题。根据中国保监会《机动车辆保险条款解释》，“因保险车辆的意外事故致使保险车辆下的人员或财产遭受侵害的，在车下的受害人为第三方，也叫第三者。”最高人民法院在发布的指导案例中也明确：“机动车辆保险合同中所涉及的‘第三者’和‘车上人员’均为在特定时空条件下的临时性身份，即‘第三者’与‘车上人员’均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终2581号 上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司，住所地：贵州省贵阳市南明区解放路**和国际商务大厦第**，统一社会信用代码91520102670747197A。 负责人韩梅，该公司经理。 被上诉人（原审原告）潘开奇，男，1984年2月3日生，水族，贵州省三都县人，教师，本科文化，住贵州省三都县……