建筑设备租赁合同纠纷 （2020）沪02民终11753号

讼争双方主要存在以下争议焦点：一、一揽子协议第一条的理解，美特公司是否应当返还学龙公司吊篮；二、美特公司赔偿金额的认定。一审法院作如下评析和认定：对于争议焦点一，美特公司还向法庭提供了以下证据：证据1、美特公司内部文件一组，电子邮件一组，证明自2016年3月31日开始美特公司失去了对系争设备的控制权，该设备由朗城公司使用、控制并保管，美特公司没有保管设备的义务：证据2、清单1份及美特公司在与朗城公司的贸仲仲裁中提供的关于吊篮损失主张的相应文件1组，证明在美特公司已经在该贸仲仲裁案件中向朗城公司主张吊篮损失，美特公司与朗城公司的仲裁中并没有认定该85套设备的赔偿金，故也无需支付学龙公司任何赔偿。学龙公司的质证意见：证据1、真实性和关联性无法确认，学龙公司和朗城公司的关系与本案无关，学龙公司是基于与美特公司之间的合同才将设备放置于施工场所的。证据2、真实性无法确认，该组证据均系美特公司方自己制作的材料，不具有客观性，也不能证明美特公司的证明目的。学龙公司认为根据一揽子协议第二条分为两项，两项之间是并列关系。根据第一项，美特公司应当在一年内归还学龙公司设备，现在设备无法归还，学龙公司有权要求

讼争双方主要存在以下争议焦点：一、一揽子协议第一条的理解，美特公司是否应当返还学龙公司吊篮；二、美特公司赔偿金额的认定。一审法院作如下评析和认定：对于争议焦点一，美特公司还向法庭提供了以下证据：证据1、美特公司内部文件一组，电子邮件一组，证明自2016年3月31日开始美特公司失去了对系争设备的控制权，该设备由朗城公司使用、控制并保管，美特公司没有保管设备的义务：证据2、清单1份及美特公司在与朗城公司的贸仲仲裁中提供的关于吊篮损失主张的相应文件1组，证明在美特公司已经在该贸仲仲裁案件中向朗城公司主张吊篮损失，美特公司与朗城公司的仲裁中并没有认定该85套设备的赔偿金，故也无需支付学龙公司任何赔偿。

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11753号上诉人(原审被告)：上海美特幕墙有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：余子洋，总经理。委托诉讼代理人：林文建，男。被上诉人(原审原告)：沈阳学龙金属装饰装修工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市。法定代表人：郑学龙，董事长。委托诉讼代理人：刘培方，辽宁方圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐艳华，辽宁方圣律师事务所律师。上诉人上……