建设工程分包合同纠纷 （2021）皖18民终405号

案涉《工程项目内部承包施工协议》，因违反法律禁止性规定而无效。盛昌公司与广泽公司之间建设工程施工合同纠纷，因双方协商一致更改案涉工程的结算依据为委托审计结论，工程审计价3620365.91元对《工程项目内部承包施工协议》工程量计算不产生约束力。张菊生以该审计价除以《建设工程承包合同》中约定的固定总价来推定沈国强所施工的工程量无事实依据，故张菊生主张沈国强应得工程劳务费为648386.78元，不予采信。24日协议内容具有工程款结算的性质，根据该协议，沈国强所施工的工程价款为1196200元，张菊生现己支付1139900元。张菊生主张该协议系在胁迫情形下所为，但从其提供的沈国强出具的证明内容来看，并不能反映有迫使其作出违背真实意思表示的情形，因其未能提举足以反驳证据推翻该协议，故相应诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定，判决：驳回原告张菊生的诉讼请求。一审案件受理费8670元，财产

案涉《工程项目内部承包施工协议》，因违反法律禁止性规定而无效。盛昌公司与广泽公司之间建设工程施工合同纠纷，因双方协商一致更改案涉工程的结算依据为委托审计结论，工程审计价3620365.91元对《工程项目内部承包施工协议》工程量计算不产生约束力。张菊生以该审计价除以《建设工程承包合同》中约定的固定总价来推定沈国强所施工的工程量无事实依据，故张菊生主张沈国强应得工程劳务费为648386.78元，不予采信。24日协议内容具有工程款结算的性质，根据该协议，沈国强所施工的工程价款为1196200元，张菊生现己支付1139900元。张菊生主张该协议系在胁迫情形下所为，但从其提供的沈国强出具的证明内容来看，

安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终405号 上诉人（原审原告）：张菊生，男，1964年11月14日出生，汉族，居民，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：吴群浩，江苏立洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴笛，江苏立洋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈国强，男，1964年9月15日出生，汉族，居民，户籍地江苏省溧阳市，经常居住地江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：……