服务合同纠纷 （2014）遵市法民二终字第6号

根据系统状态时间表显示，从2012年12月22日7时56分至2012年12月23日8时46分，该店防盗设备一直处于“撤防”状态，即处于有人状态，报警系统关闭。而盗窃发生的时间正是在这个时间段。亿狼防盗监控中心的中控中心虽然可以远程控制帮助客户“设防”、“撤防”，但亿狼防盗监控中心没有这一义务，同时也无权主动远程控制客户的“设防”、“撤防”状态，除非得到客户的请求，因为这关系到客户的作息时间和隐私。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，由于“设防”、“撤防”都是客户（曹天燕）根据自己在店里的时间长短来掌握，在没有证据证明亿狼防盗监控中心与盗窃者串通的情况下，认定发生被盗时段的撤防状态是曹天燕自己设置或因操作失误所设置，根据当事人在协议书中的约定，亿狼防盗监控中心对被盗的损失不应当承担赔偿责任。据此，判决：驳回原告曹天燕的诉讼请求。案件受理费395元，由原告曹天燕承担。宣判后，曹天燕不服，向本院上诉称：1、原审法院判决认定事实不清，我店发出信息的时间是2012-12-2300：28：55秒而被上诉人提供的数据显示的时间为2012-12-2300：26：23秒，对此被上

根据系统状态时间表显示，从2012年12月22日7时56分至2012年12月23日8时46分，该店防盗设备一直处于“撤防”状态，即处于有人状态，报警系统关闭。而盗窃发生的时间正是在这个时间段。亿狼防盗监控中心的中控中心虽然可以远程控制帮助客户“设防”、“撤防”，但亿狼防盗监控中心没有这一义务，同时也无权主动远程控制客户的“设防”、“撤防”状态，除非得到客户的请求，因为这关系到客户的作息时间和隐私。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，由于“设防”、“撤防”都是客户（曹天燕）根据自己在店里的时间长短来掌握，在没有证据证明亿狼防盗监控中心与盗窃者串通的情况下，认定发生被盗时段

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）遵市法民二终字第6号上诉人（原审原告）曹天燕，女，1976年9月10日出生，汉族，遵义县人。委托代理人曹兴远，男，1963年6月15日出生。被上诉人（原审被告）遵义市亿狼防盗联网监控服务中心。住所地：遵义市海南路口阳光华庭**栋住宅零壹层******号。法定代表人冷廷国，总经理。委托代理人幸国华，该公司员工。上诉人曹天燕因与被上诉人遵义市亿狼防……