返还原物纠纷 （2019）浙08民终977号

毛雷鸣有理由相信王俊有权代表公司，是错误的。毛雷鸣取得案涉车辆并非善意，其在一审中表示，王俊曾和他说无法处理这个事情，说明其清楚案涉车辆未经其他股东同意不能拿走。王俊侵占了多辆公司车辆，毛雷鸣对此都是知情的，在蓝翔公司起诉后，其执意将车辆交给王俊，不排除双方恶意串通之嫌疑。故将公司车辆质押给毛雷鸣完全系王俊个人行为，其行为的法律后果不应当对蓝翔公司有法律约束力。3.从2017年5月江劳人仲案字（2017）第110号仲裁案件的庭审笔录中可以看出，毛雷鸣在庭审中从未表示过因工资报酬问题公司有车辆质押在其处。如果“质押”属实，作为对毛雷鸣有利的证据，其为何不提，质押行为的真实性无法确定。综上所述，蓝翔公司与毛雷鸣之间不存在工资债务问题，王俊的质押行为无效，毛雷鸣占用蓝翔公司所有的车辆，属于无权占有，应当归还车辆并赔偿无权占用期间的损失。请求依法撤销一审判决并改判。 毛雷鸣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回蓝翔公司的上诉请求。一、就算仲裁认定其与蓝翔公司没有劳动关系，但事实上毛雷鸣是有劳务付出的，应该有工资回报。二、毛雷鸣在蓝翔驾校工作期间，从来没有张伟承包驾校一说。张伟在蓝翔

毛雷鸣有理由相信王俊有权代表公司，是错误的。毛雷鸣取得案涉车辆并非善意，其在一审中表示，王俊曾和他说无法处理这个事情，说明其清楚案涉车辆未经其他股东同意不能拿走。王俊侵占了多辆公司车辆，毛雷鸣对此都是知情的，在蓝翔公司起诉后，其执意将车辆交给王俊，不排除双方恶意串通之嫌疑。故将公司车辆质押给毛雷鸣完全系王俊个人行为，其行为的法律后果不应当对蓝翔公司有法律约束力。3.从2017年5月江劳人仲案字（2017）第110号仲裁案件的庭审笔录中可以看出，毛雷鸣在庭审中从未表示过因工资报酬问题公司有车辆质押在其处。如果“质押”属实，作为对毛雷鸣有利的证据，其为何不提，质押行为的真实性无法确定。综上所述，蓝

浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终977号 上诉人（原审原告）：江山市蓝翔机动车驾驶员培训有限公司，住所地浙江省江山市碗窑乡达河村。 法定代表人：芦大平，执行董事。 委托诉讼代理人：刘志强，浙江虎山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周琼，浙江虎山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毛雷鸣，男，1976年4月24日出生，汉族，住浙江省江山市市区。 上诉人江山市蓝……