借款合同纠纷 （2015）石民四终字第01179号

原告诉求与被告借款的事实，因双方签订有《借款协议》、流动资金收款收据，且2012年9月移交表上显示有原告尚国平借款协议一份，因此，原告所述借贷事实可以认定。被告辩称原告与雷新京有关联关系，损害公司利益，借款协议属无效行为及雷新京至今未移交2010年1月至2010年9月之间的帐目，无法确定该120万元借款的收入与支出情况等辩解，被告并未提交相关证据证实，本院不予采信。被告关于已超过诉讼时效的抗辩，本院认为，原告提供的文件移交表中显示原告此借款协议于2012年9月移交给被告，故本案未超过诉讼时效，被告该抗辩，本院不予采纳。关于原告诉求的利息，因双方约定了借款期限内的利率，未约定逾期利率，但原告以借期内的利率主张逾期还款利息，且约定利率未超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，故应按约定利率年息12%计算为宜，利息除被告已支付的利息外尚应支付利息为（2009年11月22日至2010年12月21日为12000.00元、2010年1月22日至2010年4月21日为15000.00元、2010年4月22日至2010年12月21日为34240.00元，以上共计利息61240.00元，自2011年1月

原告诉求与被告借款的事实，因双方签订有《借款协议》、流动资金收款收据，且2012年9月移交表上显示有原告尚国平借款协议一份，因此，原告所述借贷事实可以认定。被告辩称原告与雷新京有关联关系，损害公司利益，借款协议属无效行为及雷新京至今未移交2010年1月至2010年9月之间的帐目，无法确定该120万元借款的收入与支出情况等辩解，被告并未提交相关证据证实，本院不予采信。被告关于已超过诉讼时效的抗辩，本院认为，原告提供的文件移交表中显示原告此借款协议于2012年9月移交给被告，故本案未超过诉讼时效，被告该抗辩，本院不予采纳。关于原告诉求的利息，因双方约定了借款期限内的利率，未约定逾期利率，但原告以借

河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）石民四终字第01179号上诉人（原审被告）：河北天隆洗煤有限公司，住所地井陉县天长镇陈家村。法定代表人：吕建新，该公司经理。委托代理人：刘二勇，河北元朔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尚国平。委托代理人：李兴国，河北世纪方舟律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：雷新京。被上诉人（原审第三人）：郝树芝。上诉人河北天隆洗煤有限公司因与被上……