名誉权纠纷 （2021）川01民终9336号

本案应先劳动仲裁前置,不符合客观事实,也不符合法律的规定。本案并非劳动仲裁受理裁判范围,最高院关于审理名誉权案件若干问题的解释第四条解释本意是企事业单位内部员工确有违法而做出的处理决定才会不予受理,避免员工无理取闹,而并非一刀切;因涉及具体是否侵权,劳动仲裁是无法裁决的,于涛又去法院起诉,时间长,增加讼累,不利于纠纷的有效处理。北京市第三中级人民法院对王振与北京易初莲花连锁超市有限公司名誉权纠纷上诉案(2016京03民终12416号)民事判决书中认为“易初莲花超市在作出停职、降级等处理决定过程中,是否存在侵害王振名誉权的行为,属于人民法院受理民事诉讼案件的范围,本案应予实体审理”。于涛已经举证证明云华科技确实存在侵害名誉权的客观事实,故本案应被依法进行实体审理。 云华科技辩称，于涛所称的侵权文件，是基于单位对员工的管理而产生的内部管理文件，隶属于劳动纠纷，并且法律有明确规定，单位对管理人员作出的处理决定，当事人以侵权案件提起诉讼，人民法院不予受理，都充分说明一审裁定正确。 于涛向一审法院起诉请求：一、判令云华科技立即停止侵害，撤回云教通(2020)51号处理通报，并在成都商报发布7天公

本案应先劳动仲裁前置,不符合客观事实,也不符合法律的规定。本案并非劳动仲裁受理裁判范围,最高院关于审理名誉权案件若干问题的解释第四条解释本意是企事业单位内部员工确有违法而做出的处理决定才会不予受理,避免员工无理取闹,而并非一刀切;因涉及具体是否侵权,劳动仲裁是无法裁决的,于涛又去法院起诉,时间长,增加讼累,不利于纠纷的有效处理。北京市第三中级人民法院对王振与北京易初莲花连锁超市有限公司名誉权纠纷上诉案(2016京03民终12416号)民事判决书中认为“易初莲花超市在作出停职、降级等处理决定过程中,是否存在侵害王振名誉权的行为,属于人民法院受理民事诉讼案件的范围,本案应予实体审理”。于涛已经举证

四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终9336号 上诉人（原审原告）：于涛，男，1973年1月4日出生，汉族，住沈阳市大东区。 委托诉讼代理人：邓全盛，四川邓氏全盛律师事务所。 被上诉人(原审被告)：云华教育科技集团有限公司，住所地中国（四川)自由贸易试验区成都高新区天府三街199号B区16FB3-2、B4、B5、B6。 法定代表人：刘春，职务总经理。 委托诉讼代理人……