名誉权纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第4058号

公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。而是否侵害名誉权的责任应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，商界杂志社所出版的《商界》杂志系商业财经月刊，刊物所刊发的文章具有纪实性、通俗性和故事性，商界杂志社在2011年6月号第363期《商界》第28页至第35页刊登《陈晓是与非》一文即是具有前述特点的以陈晓真人真事作为素材撰写的文学作品。双方当事人均确认双方确实有过文章所述的采访过程，故首先该文撰写的基础即为真实的客观事实，而非虚假。而涉案争议的内容——“零进场”经营模式和与某某控股相关的内容，从其他相关媒体的报道看，相关类似内容在2009年即见诸媒体；再综观《陈晓是与非》整篇文章的行文风格、文笔措辞及具体内容，系对陈晓部分商海、人生经历的正面评述。故无论涉案内容是否确系根据其他相关报道综合编辑而成，而非来源于陈晓的陈述，涉案争议内容都不存在对特定人进行侮辱、诽谤或者披露隐私的性质。至于陈晓所认为在其与案外人某某控股之间合同纠纷的审理过程中，商界杂志社出具两份《

公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。而是否侵害名誉权的责任应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，商界杂志社所出版的《商界》杂志系商业财经月刊，刊物所刊发的文章具有纪实性、通俗性和故事性，商界杂志社在2011年6月号第363期《商界》第28页至第35页刊登《陈晓是与非》一文即是具有前述特点的以陈晓真人真事作为素材撰写的文学作品。双方当事人均确认双方确实有过文章所述的采访过程，故首先该文撰写的基础即为真实的客观事实，而非虚假。而涉案争议的内容——“零进场”经营模

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第4058号上诉人（原审原告）陈晓，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX镇XX村XX号XX室。委托代理人魏国俊，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托代理人蔡杰，北京市中伦（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）商界杂志社，住所地重庆市渝中区XX路XX号。法定代表人刘旗辉，社长。委托代理人丁艳霞，重庆融策律师事……