损害股东利益责任纠纷 （2014）苏中商申字第00014号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。再审申请人苏湖主张《股份制协议书》签订是成立以正福公司、王娟锦为股东的新的股份制公司，但其并未提供充足的证据加以证明。苏湖提交的《收支月报表》、《现金流量表》、《账目摘要》等证据仅证明苏湖、王娟锦曾合作经营瓷砖业务，并不能证明王娟锦非正福公司股东。虽然任某证言称，王娟锦投资是为做瓷砖生意，并非成为正福公司股东，但任某曾为苏湖打工，其与苏湖之间存在利害关系，其证言本院不予采纳。苏湖原审期间认可王娟锦是正福公司股东，但其申请再审期间否认王娟锦公司股东的身份，其陈述前后相互矛盾。《股份制协议书》中约定苏湖（甲方）经营的正福公司需要开拓市场，邀请王娟锦（乙方）加入，也印证了苏湖本意是邀请王娟锦加入正福公司，成为正福公司的股东。原审认定王娟锦履行出资义务，成为正福公司股东并无不当，再审申请人苏湖的再审申请缺乏事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，苏湖的再审申请不符合《中华人民

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。再审申请人苏湖主张《股份制协议书》签订是成立以正福公司、王娟锦为股东的新的股份制公司，但其并未提供充足的证据加以证明。苏湖提交的《收支月报表》、《现金流量表》、《账目摘要》等证据仅证明苏湖、王娟锦曾合作经营瓷砖业务，并不能证明王娟锦非正福公司股东。虽然任某证言称，王娟锦投资是为做瓷砖生意，并非成为正福公司股东，但任某曾为苏湖打工，其与苏湖之间存在利害关系，其证言本院不予采纳。苏湖原审期间认可王娟锦是正福公司股东，但其申请

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）苏中商申字第00014号再审申请人（原审被告）：苏湖。被申请人（原审原告）：王娟锦。委托代理人：刘明，上海市襄阳律师事务所律师。原审被告：苏州鸿湖石业有限公司。住所地：江苏省苏州市吴江区汾湖高新技术产业开发区芦墟社区芦莘北路。法定代表人：苏勇，该公司总经理。再审申请人苏湖因与被申请人王娟锦损害股东利益责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（20……