公司建设工程施工合同纠纷 （2016）最高法民申2752号

复议函中的再次调价之结论系基于三冶公司单方所报称的“实际支出费用”而形成，该单方报价既未被自来水公司和德泰公司认可，亦缺乏三冶公司实际支出或必然支出的凭证为依据。因而，在无证据证实三冶公司实际支出的人工费存在差价，或有证据证明差价明显高于4号鉴定报告结论的基础上，复议函中调价的基础尚不存在，三冶公司提出的再次增加人工费差价的请求缺乏事实依据，原判决对此未予支持并无不当。二、关于碎石、毛石、木材的差价2,423,782元应否支持的问题。依据双方《建设工程施工合同》第三部分“专用条款”中30.2“风险费用的计算方法”的约定，“清单主材中的钢材、水泥、混凝土、铜铝等有色金属及与此相关的材料设备，其投标基准日发布的材料价格与施工期间发布的材料价格相比超过±5%材料风险时，综合单价中的材料费方可调整，其他材料不予调整。”基于该约定，碎石、毛石、木材并未包含其中，因而不属于可调整价格的范围，继而在4号鉴定结论中也未含该部分费用的差价。尽管三冶公司主张碎石、毛石、木材是建设工程中最基本的工程材料，也属于与主材相关的材料，但未提供任何双方约定的以及行业惯例的可以调整价格的依据。对此，即使

复议函中的再次调价之结论系基于三冶公司单方所报称的“实际支出费用”而形成，该单方报价既未被自来水公司和德泰公司认可，亦缺乏三冶公司实际支出或必然支出的凭证为依据。因而，在无证据证实三冶公司实际支出的人工费存在差价，或有证据证明差价明显高于4号鉴定报告结论的基础上，复议函中调价的基础尚不存在，三冶公司提出的再次增加人工费差价的请求缺乏事实依据，原判决对此未予支持并无不当。二、关于碎石、毛石、木材的差价2,423,782元应否支持的问题。依据双方《建设工程施工合同》第三部分“专用条款”中30.2“风险费用的计算方法”的约定，“清单主材中的钢材、水泥、混凝土、铜铝等有色金属及与此相关的材料设备，其投

{C} 中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2752号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国三冶集团有限公司。住所地：辽宁省鞍山市立山区建材路105号。法定代表人：代贵雪，该公司董事长。委托诉讼代理人：王兵，辽宁济生源律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟众宇，辽宁济生源律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：大连经济技术开发区自来水公司。住所地：辽宁省大连经……