承揽合同纠纷 （2015）镇商辖终字第00189号

本案系因合同纠纷提起的诉讼，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。但是合同履行地的确定，首先应以双方约定的履行地为准，即合同明确约定的履行地点为合同履行地，而不是依据实体履行义务的地点确定合同履行地，故《加工定作合同》中虽约定了交货地点，但该交货地点并不等同于诉讼法意义上的合同履行地，不能以此作为合同履行地来确定管辖，而应视为没有约定合同履行地。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”本案中英雄公司诉请博海公司给付货款，争议标的系给付货币，应由接收货币一方即英雄公司所在地为合同履行地，据此江苏省扬中市人民法院对本案有管辖权，上诉人博海公司的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　朱卫芳代理审判员　　陶　然代理审判员　　李　洁二〇一五年十一月十七日书　记　员　　袁则莉

本案系因合同纠纷提起的诉讼，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。但是合同履行地的确定，首先应以双方约定的履行地为准，即合同明确约定的履行地点为合同履行地，而不是依据实体履行义务的地点确定合同履行地，故《加工定作合同》中虽约定了交货地点，但该交货地点并不等同于诉讼法意义上的合同履行地，不能以此作为合同履行地来确定管辖，而应视为没有约定合同履行地。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”本案中英雄公司诉请博海公司给付货款，争议标的系给付货币，应由接收货

江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）镇商辖终字第00189号上诉人（原审被告）常州博海建设工程有限公司，住所地江苏省常州市钟楼经济开发区银杏路64号。法定代表人高宗胜，该公司董事长。被上诉人（原审原告）镇江市英雄电器成套有限公司，住所地江苏省扬中市江洲广场北首。法定代表人钱纪发，该公司董事长。上诉人常州博海建设工程有限公司（以下简称博海公司）因与被上诉人镇江市英雄电器成套有限公司……