挂靠经营合同纠纷 （2017）沪02民终4566号

赵宝雄与警通公司系挂靠关系，赵宝雄以警通公司名义承接工程，工程业主在向赵宝雄支付全部工程款后，按照约定，赵宝雄应当全额将工程款入警通公司账户，而警通公司在收到款项后，应将扣除管理费和税金后的工程款支付给赵宝雄。在本案中，业主协和公司以垫款和向赵宝雄交付支票的方式付清全部的工程款，根据现有证据显示，赵宝雄已将总额为366,241.02元的支票交付警通公司入账。赵宝雄主张上述3、5、6的支票款已入警通公司账户。一审法院通过向银行查核，警通公司账上并无相应的记录。然这并不能直接查明赵宝雄是否将上述三张支票交付警通公司的事实。根据民事诉讼证据规则，赵宝雄有责任举证证明其已将支票交付警通公司。鉴于缺乏这方面的证据，因此，一审法院认定警通公司收到赵宝雄交付的工程款为366,241.02元，而对于赵宝雄其他入账主张不予支持。另一方面，警通公司虽辩称双方涉案工程款已结清，但就目前到案证据显示、并由警通公司确认，已向赵宝雄支付工程款为280,333.48元。警通公司未就其他应支付赵宝雄的涉案工程款的支付进行举证，故一审法院对于警通公司已结清涉案工程款的辩称意见难以采信。由此，一审法院进而认定，上述警通公

赵宝雄与警通公司系挂靠关系，赵宝雄以警通公司名义承接工程，工程业主在向赵宝雄支付全部工程款后，按照约定，赵宝雄应当全额将工程款入警通公司账户，而警通公司在收到款项后，应将扣除管理费和税金后的工程款支付给赵宝雄。在本案中，业主协和公司以垫款和向赵宝雄交付支票的方式付清全部的工程款，根据现有证据显示，赵宝雄已将总额为366,241.02元的支票交付警通公司入账。赵宝雄主张上述3、5、6的支票款已入警通公司账户。一审法院通过向银行查核，警通公司账上并无相应的记录。然这并不能直接查明赵宝雄是否将上述三张支票交付警通公司的事实。根据民事诉讼证据规则，赵宝雄有责任举证证明其已将支票交付警通公司。鉴于缺乏这

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终4566号上诉人(原审原告)：赵宝雄，男，1962年9月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：龙隆，上海镇平律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海警通园林绿化建设有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：肖骏，董事兼总经理。委托诉讼代理人：马永健，上海市联合律师事务所律师。上诉人赵宝雄因与被上诉人上海警通园林绿化建设有限公……