承揽合同纠纷 （2016）粤03民终2900号

上诉人粤发公司未能提供充分的证据证明其在诉讼时效期间内曾经向卓艺公司追索山东圣德国际酒店项目工程款。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。粤发公司据此主张因为质保金与工程款属于同一债务分期履行，故其追索的工程款未过诉讼时效。卓艺公司则主张质保金不等同于最后一期工程款，故粤发公司主张的除质保金之外的其它工程款项及其违约金的请求已过诉讼时效。因此，涉案的山东圣德国际酒店项目除质保金以外的工程款及违约金是否超过诉讼时效的关键在于卓艺公司所拖欠的工程质保金与其它工程款是否属于同一债务，这也是本案的争议焦点。对此，本院认为，双方约定以工程款的5%作为质量保证金，说明这5%的质保金也是涉案工程款的一部分，但具有对工程质量担保的性质，两者是否为同一债务，现有法律法规对此未作明确的规定和解释。在双方对此发生争议的情况下，人民法院应谨慎适用诉讼时效已过不予保护的规定，以保护债权人的债权，实现实体公正。因此，本案不宜以粤发公司超过诉讼时效而驳回其对工程款的诉讼请求。原审未查明当事人双方涉诉的债权

上诉人粤发公司未能提供充分的证据证明其在诉讼时效期间内曾经向卓艺公司追索山东圣德国际酒店项目工程款。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。粤发公司据此主张因为质保金与工程款属于同一债务分期履行，故其追索的工程款未过诉讼时效。卓艺公司则主张质保金不等同于最后一期工程款，故粤发公司主张的除质保金之外的其它工程款项及其违约金的请求已过诉讼时效。因此，涉案的山东圣德国际酒店项目除质保金以外的工程款及违约金是否超过诉讼时效的关键在于卓艺公司所拖欠的工程质保金与其它工程款是否属于同一债务，这也是

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民终2900号上诉人（原审原告）：北京粤发木制品有限公司。法定代表人：孔维峰，总经理。委托诉讼代理人：肖发林，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琼丽，广东鹏浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市卓艺装饰设计工程有限公司。法定代表人：王惠英，总经理。委托诉讼代理人：王鹏，广东深达律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐梁惠，男，系……