不当得利纠纷 （2021）川01民终2072号

周娅与陈弟蓉之间存在借款关系，双方对此均认可，一审法院予以确认。对于借款本金的金额，双方在庭审中均陈述除了银行转款还存在现金方式借款，但双方均无法陈述清楚现金借款的时间及金额。周娅认为虽然客观上存在现金借款的情形，但陈弟蓉无证据证明，故应当返还其在2014年4月20日起向陈弟蓉所转款项。一审法院认为，首先，如陈弟蓉还未向周娅出借款项，其已开始支付本息，与常理不符；其次，周娅亦认可陈弟蓉存在以现金的方式向其出借款项，周娅的主张有违诚实信用原则，故不予支持。周娅所提交的证据不足以证明向陈弟蓉归还的本金金额及所对应的的利息金额，无法计算利息是否超过了年利率36%以及金额。 陈弟蓉主张其与周娅母亲陈弟琼共同购买的房屋用于为周娅抵债，陈弟琼和周金福向陈弟蓉借款为周娅聘请律师等，上述款项均应由周娅偿还。因陈弟蓉未举证证明周娅所欠债务的债权人、债务金额等信息，以及房屋抵债的事实及所抵金额，对其主张不予支持。陈弟琼与周金福向陈弟蓉所借款项，因陈弟蓉未提交证据证明其与周娅就该部分款项达成了借款的合意，故不予支持。陈弟蓉认为其2017年1月19日和周娅进行对账，对尚欠本息进行了结算，但从该聊天记录来看，系

周娅与陈弟蓉之间存在借款关系，双方对此均认可，一审法院予以确认。对于借款本金的金额，双方在庭审中均陈述除了银行转款还存在现金方式借款，但双方均无法陈述清楚现金借款的时间及金额。周娅认为虽然客观上存在现金借款的情形，但陈弟蓉无证据证明，故应当返还其在2014年4月20日起向陈弟蓉所转款项。一审法院认为，首先，如陈弟蓉还未向周娅出借款项，其已开始支付本息，与常理不符；其次，周娅亦认可陈弟蓉存在以现金的方式向其出借款项，周娅的主张有违诚实信用原则，故不予支持。周娅所提交的证据不足以证明向陈弟蓉归还的本金金额及所对应的的利息金额，无法计算利息是否超过了年利率36%以及金额。 陈弟蓉主张其与周娅母亲陈弟

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2072号 上诉人（原审原告、原审反诉被告）：周娅，女，1990年12月25日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李柏良，四川法典律师事务所律师。 上诉人（原审被告、原审反诉原告）：陈弟蓉，女，1967年6月14日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：黄超，北京市天中律师事务所律师。 上诉人周娅、陈弟蓉因不当得利……