物权保护纠纷 （2019）鲁02民终10194号

上诉人提交的证据仅能证明其对房屋的购买存在出资关系，但是不足以证明双方存在借名登记的事实和相关权利义务的约定，驳回上诉人的诉讼请求是错误的认识，错误的判决。首先，上诉人提交的证明书是朱德华亲笔书写，记载内容为“本人朱德华特此证明秀兰禧悦都9-1-404所购房屋不属于本人所有，所有人为刘穆棱”，而且被上诉人也认可该证明书的真实性。该证明书的内容、形式等均没有违反法律的强制性规定，应认定为有效证据，该证明书内容明确证明，涉案房屋属于刘穆棱所有，不属于被上诉人所有，被上诉人仅是名义上的权利人，结合上诉人的出资等情况，明确可以认定涉案房屋应归上诉人所有。该证据也是本案中最重要的一份证据，该证据明确的确定了涉案房屋的物权归属问题。一审法院却认定为该证据内容是秀兰禧悦都9-1-104房屋，基于此反而认为上诉人证据不足，于法无据、于理不通，明显属于错误认识，并基于此做出了错误的判决，因为双方并未购买位于秀兰禧悦都9-1-104房屋。其次，上诉人提交的微信聊天记录截图内容明确证明了涉案房屋由上诉人每月支付贷款，被上诉人仅是名义上的还款人，而且每到了需要还款的日期，被上诉人都会主动的向上诉人要求偿还该银

上诉人提交的证据仅能证明其对房屋的购买存在出资关系，但是不足以证明双方存在借名登记的事实和相关权利义务的约定，驳回上诉人的诉讼请求是错误的认识，错误的判决。首先，上诉人提交的证明书是朱德华亲笔书写，记载内容为“本人朱德华特此证明秀兰禧悦都9-1-404所购房屋不属于本人所有，所有人为刘穆棱”，而且被上诉人也认可该证明书的真实性。该证明书的内容、形式等均没有违反法律的强制性规定，应认定为有效证据，该证明书内容明确证明，涉案房屋属于刘穆棱所有，不属于被上诉人所有，被上诉人仅是名义上的权利人，结合上诉人的出资等情况，明确可以认定涉案房屋应归上诉人所有。该证据也是本案中最重要的一份证据，该证据明确的确

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终10194号 上诉人（原审原告）：刘穆棱，女，1956年7月22日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。 委托诉讼代理人：徐金满，山东青博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑国明，山东青博律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：朱德华，男，1982年4月12日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：朱桂琴（朱德华之母），……