返还原物纠纷；财产损害赔偿纠纷 （2017）苏05民终9977号
裁判要旨
占有的不动产或者动产被侵占的，占有人确实有权请求返还原物，但本案中胡建良并无任何证据证明案涉的“UV全套生产设备”系被新海博公司搬走，甚至胡建良并不知道上述设备被谁搬走，因此，胡建良要求依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条的相关规定让新海博公司承担赔偿责任的诉求并无相应事实依据。此外，根据胡建良与案外人盈旺公司签订的《设备租赁合同》，胡建良至今依然不是该设备的所有权人，而胡建良仅作为该设备的承租人，与新海博公司之间并无任何合同关系，亦未向新海博公司支付过房租或其他任何费用，因此新海博公司对胡建良租赁的设备也无任何保管义务。综上，原审法院对于胡建良要求新海博公司赔偿财产损失的诉求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回胡建良的诉讼请求；案件受理费9800元，减半收取4900元，由胡建良负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害
摘要
胡建良与苏州新海博数码科技有限公司返还原物纠纷、财产损害赔偿纠纷二审民事判决书 返还原物纠纷；财产损害赔偿纠纷
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终9977号上诉人（原审原告）胡建良，男，1978年6月25日生，汉族，住江西省上饶市婺源县。委托诉讼代理人：钱梁，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨舸帆，浙江泽大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州新海博数码科技有限公司，住所地苏州高新区嵩山路59号。法定代表人：郭育君，总经理。委托诉讼代理人：王红武，副总经理。上诉人胡……